Sempre apreciei a capacidade dos políticos americanos de se insultarem com força durante as campanhas políticas e depois, quando terminarem, colaborarem em aparente amizade. Essa civilidade não é natural na minha tribo latino-americana. Para nós, um insulto pode durar gerações: “há trinta anos você ofendeu meu bisavô…”. Em parte, isso acontece porque não aprendemos a distinguir entre adversários e inimigos.
Essa diferença é essencial para que a democracia funcione. Um adversário é alguém que queremos derrotar. Devemos destruir um inimigo. Cientistas políticos apontam que um acordo honroso com o adversário é possível, e que a associação com adversários é viável.
Com o inimigo, acordo e associação são impensáveis. É possível confiar e associar-se a um adversário obediente às regras, mas a confiança entre os inimigos é impossível. Como vemos em democracias frágeis, a política de inimizade torna a competição disfuncional e altamente pessoal. Nosso comportamento segue nossas palavras.
Talvez o primeiro a notar, com espanto e admiração, a forma como os americanos se associam foi o filósofo e historiador político francês Alexis de Tocqueville. Em sua obra clássica Democracy in America, publicada em 1835 após suas viagens aos Estados Unidos, Tocqueville escreve: uma maior diversidade de objetos. Ele conclui que “Não há nada, na minha opinião, mais digno de nossa atenção do que as associações morais e intelectuais da América”.
Tocqueville foi um pensador complexo que, cético em relação aos extremos da democracia, acreditava que os americanos eram capazes de superar desejos egoístas por meio de suas associações. Para Tocqueville, as associações promoveram uma sociedade política ativa na América, de opositores respeitosos das leis do Estado.
Pelo contrário, na América Latina muitas vezes se considera que o melhor para governar é um homem forte e monárquico. Acredita-se que tal regime imita o reino de Deus e que é melhor governar decisivamente sobre os inimigos. A maturidade política é determinada pela independência de pensamento e ação. Na América Latina, a imaturidade política é caracterizada pela necessidade de ser liderado por outros.
Os Pais Fundadores dos Estados Unidos acreditavam que o governo, por sua própria natureza, se opunha à liberdade e felicidade humanas. Bernard Bailyn (1922-2020), um eminente historiador da América revolucionária, apontou que “… a Revolução Americana foi acima de tudo uma disputa ideológica, constitucional e política, e não uma luta entre grupos sociais empreendida para forçar mudanças no organização da sociedade ou da economia.
A maneira como os americanos diferenciam o adversário do inimigo promove uma cultura de direitos individuais e liberdade individual. Isso contrasta fortemente com a cultura latino-americana “nós contra eles”, onde a percepção dos outros como inimigos fomenta uma cultura coletivista.
Os individualistas acreditam que a vida pertence à pessoa e que ela tem direitos inalienáveis de agir de acordo com seus critérios. Os coletivistas acreditam que a vida pertence, não à pessoa, mas à sociedade à qual o indivíduo pertence. Para os coletivistas, o indivíduo não tem direitos próprios e deve sacrificar suas crenças pelo “bem comum”. Os individualistas falam de direitos e liberdades individuais. Os coletivistas apelam para o bem comum ou deveres para com a sociedade.
A perspectiva coletivista pode parecer razoável até que consideremos que, sob o coletivismo “o maior bem para o maior número”, 51% da humanidade estaria moralmente justificada em escravizar os outros 49%. Ou que um grupo majoritário de canibais famintos possa comer moralmente a minoria.
Do ponto de vista filosófico, a questão fundamental é se a vida de uma pessoa pertence a essa pessoa, à comunidade ou ao Estado. Do ponto de vista político, trata-se de entender se essa pessoa é inimiga ou adversária. Felizmente, na prática política americana, a diferença entre um adversário e um inimigo é geralmente compreendida. Na minha tribo latino-americana, nem tanto.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
