Freqüentemente pensamos na Atenas antiga como o exemplo clássico de governo democrático. No entanto, a antiga Atenas era uma epistocracia, na qual votavam apenas os membros mais instruídos da sociedade. Por definição, uma epistocracia é governada por cidadãos politicamente alfabetizados. Ao contrário da democracia, em que o direito de voto é igual para todos, em uma epistocracia o poder político é concedido aos cidadãos de acordo com seu conhecimento dos assuntos públicos. A epistocracia é o governo dos eruditos.
Em uma epistocracia, os votos de pessoas que podem demonstrar seu conhecimento político contam mais do que aqueles que não podem. Muitas abordagens têm sido sugeridas para conseguir essa alocação de votos. Por exemplo, o filósofo inglês John Stuart Mill, propôs que os votos fossem ponderados de acordo com o nível de escolaridade dos cidadãos.
Em seu livro Against Democracy, o filósofo político Jason Brennan questiona se nossa versão moderna de democracia é boa e moral. Ele argumenta que a maioria dos cidadãos tem pouco interesse em política e não está bem informada sobre questões políticas. Portanto, essas pessoas não devem ter permissão para tomar decisões que sejam críticas para os outros.
Em uma revisão, o professor de direito Ilya Somin observa que “decisões ignorantes ou ilógicas por parte dos eleitores podem facilmente levar a guerras imprudentes, recessões econômicas e outras catástrofes que colocam em risco a vida, a liberdade e o bem-estar de um grande número de pessoas. Da mesma forma que não toleramos a prática inexperiente de médico ou encanador, devemos ter opinião igualmente negativa sobre o voto incompetente ”.
Um argumento a favor da epistocracia é o que Brennan chama de “princípio da competição”. Em sua opinião, o direito de participar do processo político é radicalmente diferente de outros direitos, porque implica impor nossa vontade a outras pessoas. Consequentemente, votar é um direito que nos impõe a obrigação de nos informar sobre as questões políticas. Além disso, qualquer pessoa a quem seja negado o direito de voto de acordo com as normas epistocráticas, pode reverter a situação informando-se e passando em algum tipo de exame.
A democracia não é um fim em si mesma, mas um instrumento para alcançar bons resultados sociais. O voto democrático nem sempre produz bons governos. A ascensão ao poder de Adolf Hitler nas últimas eleições livres na República de Weimar e a eleição de Hugo Chávez na Venezuela são dois exemplos pertinentes.
Em nossa concepção de democracia, como eleitores, temos preferências sobre o que o governo deve fazer e elegemos líderes que prometem implementar políticas de acordo com essas preferências. Esta teoria idealista da democracia pressupõe que os eleitores são cidadãos que conhecem os muitos problemas que uma nação enfrenta e que podem dominar os meandros da política para julgar com inteligência. Essa visão de democracia também postula que o eleitor pode avaliar a qualificação de diferentes candidatos, de acordo com seus valores políticos. Infelizmente, a ciência política contemporânea encontrou poucas evidências de que os eleitores se enquadram nesse perfil idealista.
A democracia pode ser melhorada atribuindo-se poder político aos cidadãos com base em seu conhecimento dos assuntos públicos? Um modelo epistocrático é visto com bons olhos na América Latina e em outras regiões onde persiste certa desconfiança no voto popular.
Na raiz desses argumentos está um mal-entendido sobre a democracia. É provavelmente verdade que um modelo epistocrático, ou regra do sábio, promoveria leis mais sensatas do que um modelo democrático. Pode-se até argumentar que um governo epistocrático melhoraria o bem-estar da sociedade. Mas a democracia não se limita a sua capacidade de promover bons resultados políticos. A democracia tem a ver com a forma como as decisões são tomadas.
A democracia não consiste necessariamente na tomada de decisão ideal; democracia significa compartilhar perspectivas e poder. A democracia trata de oferecer igualdade e liberdade política, mesmo que às vezes ofereça decisões menos do que ótimas.
O livro mais recente do Dr. Azel é Freedom for Beginners
“As opiniões aqui publicadas são da exclusiva responsabilidade do seu autor”.