A Venezuela indígena descoberta por Cristóvão Colombo em 1498, torna-se uma das províncias da Espanha um tempo depois, para o império a forma de administrar o “continente”. A gestão, a cargo de Juan Martin de Ampúes, em 1527, a Francisco Dávila Orejón y Gastón, 1674, por um número aproximado de 40 governadores. Em 1811, uma “Sociedade Patriótica” composta por Simon Bolívar e Francisco de Miranda é creditada como a precursora da “providência libertadora”. Um longo percurso ilustra a respeito de mais de uma tentativa de consolidação do sonho: 1. Primeira República (1810-1812), 2. Segunda (1813-1814), 3. Terceira (1817-1819), 4. Um qualificado como Gran Colômbia (1819-1830) e sem contar o tempo corretamente uma 5ª, a de 2022, na opinião de seus mentores, “a Primeira República Socialista”, também, “República Bolivariana”. Y,
É neste contexto que se utilizam os “2 de Outubro” inseridos nas décadas de 1930 a 2022, revelando tentativas reais de concretizar tais sonhos. A primeira é a “Revolução de Outubro”, liderada por Rómulo Betancourt, convicto de que a “metodologia” deve ser “real, pragmática e sincera”, para a qual coordena civis e militares sobre a necessidade de pôr fim a um processo que não se entendia para onde estava indo, para o qual apenas uma coordenação das forças armadas e civis facilitaria a modernização política. Aquele “outubro” deve ser descrito, portanto, como o ponto de partida da modernização de um território em que reinava a anarquia e suas terríveis consequências. Ou seja, o mau abundante e o bom muito pouco. A outra peça-chave da estratégia foi a Ação Democrática, “Partido do Povo”, aquele do cartão branco, aquele dos militantes que o gênio descreveu com a máxima “adeco é adeco até morrer”. Aquele homem imbuído de coragem, fé e esperança, leitor assíduo e sem dúvida de ampla inteligência e capacidade de trabalho, levou a Venezuela como consequência daquele “outubro revolucionário” a eleições limpas e justas, através das quais o povo elegeu como Presidente o o romancista Rómulo Gallegos, infelizmente, deposto por um “golpe de estado” liderado pelos militares sob a bandeira do chamado “cesarismo democrático”, cujos teóricos brindaram os chefes militares em uma bandeja de prata. A tentativa betancuriana daquele “primeiro outubro” sucumbiu à convicção de que os países que cometeram o erro de se tornar independentes da Espanha teriam de ser governados com “a vara”.
No longo exílio de 10 anos, o líder daquele “primeiro outubro” não declina, mas, ao contrário, trava uma luta titânica contra a ditadura que substitui Gallegos, que acaba derrubada por reações populares estimuladas por gestos heróicos de oficiais militares revoltados com a restrição dos direitos civis pelo governo ditatorial. Betancourt volta ao país e o convoca, sendo eleito presidente, de acordo com a Constituição democrática de 1961. Ele inicia um árduo caminho tipificado porque em cada esquina havia inimigos iluminados pelo castrocomunismo de Cuba. Termina o mandato constitucional de cinco anos e o galante ex-presidente se refugia em Berna, para curar as feridas de alguns ataques, mas sem deixar de estar atento à democracia liberal e eleitoral que havia deixado instaurada. Deus foi gentil porque morre antes do que terminaria no desastre de 2022, em cuja panela não há nenhum concidadão que nos pôs as mãos. A Venezuela hoje, uma espécie de boneca de circo que qualquer um jogava e sempre caía firme. A boneca desapareceu, mas, além disso, ninguém parece tocá-la.
O outro famoso “outubro” refere-se ao presidente Carlos Andrés Pérez, aprendiz de Rómulo, o caminhante, o gocho de 88, CAP, duas vezes primeiro-ministro, vice-presidente da Internacional Socialista. Uma diversidade de apontamentos revela a capacidade de assimilação deste “titã de outubro”, entre outros, “A dívida externa não é um problema financeiro, é político, razão para tratá-la como uma ação comum dos países da Região”, “A busca de uma sociedade que consagre não apenas uma democracia representativa, meramente formal, de simples alcance cívico e político, mas uma autêntica democracia participativa de conteúdo econômico e social”, “Acontecimentos gravíssimos ocorreram nos últimos tempos para alertar sua intensidade máxima. E assim o prestígio norte-americano se deteriora, dia a dia, alienando a boa vontade das forças democráticas que observam com preocupação o curso das relações entre a América Latina e os Estados Unidos”, “É um momento propício para reflexão e análise ponderada não apenas sobre a ordem econômica universal, mas também sobre o destino de todos os povos afetados por este sistema mundial de relações econômicas e políticas”. Deposto inconstitucionalmente de uma segunda presidência obtida por voto popular, ele previu o que iria acontecer com a Venezuela emitindo um julgamento presciente. O povo voltou-se para recordá-lo no centenário do seu nascimento e aqueles que o acompanharam no gabinete daquele quinquénio que infelizmente não pôde terminar. Ele parece surpreso de onde está, por ter ficado aquém do que ele previu com seu respeito por sua amada Venezuela.
Para alguns, acostumados a nos abrigar em uma bela zombaria, deveríamos pensar se uma relação confortável com os espanhóis não teria sido mais favorável, dados os benefícios da “Pátria Mãe”, não apenas no que diz respeito à cultura, mas também, em comida, vinhos e outros estimulantes agradáveis. Hoje nos perguntamos: sonhos, fantasias, ilusões? Respostas, entre quimera e medo. Será que assim fomos na ruptura, mas também ao longo de 1810 até aos nossos dias? As questões, cabe notar, não são exclusivas desse humilde comentarista, pois aparecem em fontes escritas de analistas sérios, que analisaram as tentativas de busca de um Estado modelado à luz do modernismo institucional. Ou seja, uma verdadeira Nação, não apenas constitucionalmente falando, mas concomitante com níveis aceitáveis de desenvolvimento econômico e social. Em poucas palavras, “uma democracia sincera, objetiva e eficiente.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
