Em outubro de 2019 houve uma explosão de enorme magnitude, um misto de demandas sociais e violência, onde igrejas, estações de metrô, ônibus de transporte e lojas foram destruídas. Não só isso, mas teve apoio, valorização e validação na mídia e grupos políticos, com homenagens que levaram o Congresso à linha de frente das barricadas. Até no tribunal, desde que foram inventados os centros de tortura clandestinos.
O governo não sabia como reagir e a polícia estava sobrecarregada. El colapso del orden público condujo a una negociación y una salida política inesperada, una Convención que propusiera una nueva Constitución para Chile, cuya culminación fue el plebiscito del 4 de septiembre, donde casi el 62% (61, 87%) de los votantes rechazaron a proposta.
Esse resultado foi uma grande surpresa, pois as pesquisas previam uma vitória para a rejeição, mas uma diferença tão perceptível não foi antecipada por ninguém. Apesar da intervenção governamental, a aprovação obteve apenas 38,13%.
No entanto, tão ou mais surpreendente é o que aconteceu a seguir, onde para um bom número de políticos e da mídia esse resultado aparentemente não teria ocorrido, e continuam a agir como se nada disso tivesse acontecido, com o qual o grande mistério é que isso aconteceu com uma votação tão clara e contundente.
Surge a pergunta, o que está acontecendo com a classe política que não presta atenção ao que aconteceu e se acredita no desaparecimento daqueles esmagadores 62%? A impressão que dão é que muitos querem repetir a Convenção fracassada.
Além disso, o governo foi derrotado em primeiro lugar, pois estava totalmente investido na proposta e interveio ativamente para isso. Hoje, ele está agindo como se aquele plebiscito nunca tivesse acontecido, como se ainda não tivesse resultado.
Em segundo lugar, os partidos no poder propuseram para o futuro algo muito próximo do que foi derrotado, ou seja, de 100 a 125 membros eleitos para uma nova Convenção, 9 cadeiras reservadas, paridade entre homens e mulheres, 25 a 30 membros indicados pelos partidos, argumentando que a rejeição foi “apenas” uma proposta, de modo que a questão constitucional permanece em aberto.
Em terceiro lugar, setores importantes dos dois grupos que governaram os últimos 30 anos (a Coalizão Social-Democrata e a centro-direita) aparecem cheios de dúvidas e dispostos a aceitar uma versão menor do que foi derrotado em 4 de setembro, com base em que “fronteiras” ou limitações foram incorporadas ao que poderia ser feito, para evitar o maximalismo refundacional e os excessos da convenção derrotada. Sim, uma parte importante do direito também. Minha impressão é que houve uma negociação onde ambos esperavam a vitória da rejeição naquele dia, mas não a magnitude da votação final. Talvez tenham chegado a acordos prévios com o próprio governo de Boric, caso esse cenário se concretize.
Outubro de 2019 abriu o caminho para a aceitação da violência, e é muito difícil para qualquer sociedade voltar à normalidade, pois a democracia é, acima de tudo, a resolução pacífica do conflito. No Chile, a experiência anterior com violência política foi de quase três décadas. Surgiu com a polarização do final da década de 1960, atingiu um patamar terrível com as mortes e desaparecimentos da ditadura militar, e só pôde ser superada na transição para a democracia na década de 1990.
No Chile, o termo “outubrismo” surgiu para descrever o que surgiu em 2019, inclusive a idealização da violência, que esteve presente inclusive em grupos de WhatsApp de amigos e/ou parentes, o que levou alguns à autocensura. O Chile não ganhou nada com a revolta, apenas retrocessos para o país, além de maior pobreza, incerteza e falta de oportunidades para as pessoas. Além da violência, houve também uma perda generalizada de respeito às regras, por todos eles. Ficou e não saiu.
Igualmente ruim parece ser o fato de o outubrismo ainda estar no ar, já que parte da classe política mantém o espírito refundacional, por mais claros que tenham sido a votação e o veredicto do plebiscito. Também a intimidação dos democratas. Ninguém viu a violência de outubro de 2019 chegando, nem ninguém viu esses 62% chegando. Entende-se que querem resolver a questão constitucional, mas é inadmissível que não queiram começar a respeitar o que o povo decidiu como soberano.
Esse é o ponto de partida ao qual tudo o mais deve estar subordinado, e é sustentado pela democracia, pelas instituições republicanas, pela lei e pela Constituição vigente, aquela assinada em 2005 pelo ex-presidente socialista Ricardo Lagos.
Ignorar que 62% que, com seu voto, deram um caminho mais lucrativo do que sua aprovação do Chile, é uma distorção da democracia, chamada de partidoocracia, ou seja, que as diretrizes partidárias estariam acima do voto do cidadão. O problema foi criado pelos próprios chilenos que se reabilitaram com aqueles inesperados 62%. Ou seja, as regras para avançar já existem. E eles são claros.
O princípio dourado da democracia é que se a eleição for legítima, a vontade dos eleitores deve ser respeitada. Nesse sentido, pode-se comparar quando a Colômbia (2-10-2016) e o Reino Unido (24-06-2016) convocaram um plebiscito.
Colômbia, pelo acordo de paz entre o presidente Santos e os guerrilheiros das FARC e o Reino Unido por sua saída da Europa. Na Colômbia, a proposta de Santos foi derrotada, mas seguiu adiante, enquanto em Londres, apesar de a diferença ter sido pequena, o veredicto contrário das pesquisas foi aceito por simpatizantes e detratores, e houve total respeito ao mandato recebeu, mesmo que não gostasse.
No Chile, a classe política parece não ter entendido a mensagem, apesar de as regras do jogo dizerem que, se a proposta constitucional fosse rejeitada, o país seria regido pela lei e pela constituição vigentes, que prevêem que qualquer reforma constitucional passa pelo Congresso Nacional, democraticamente eleito e recentemente. Qualquer alternativa precisa reformar previamente a constituição, de forma semelhante ao que acaba de culminar e definitivamente em 4 de setembro, não apenas o conteúdo proposto, mas houve uma rejeição da própria Convenção; Forma e fundo.
O Chile não soube aproveitar uma grande oportunidade, mas essa janela já se fechou. O que não se pode fazer é seguir os caminhos de Evo Morales e Maduro, ou seja, repetir as experiências rejeitadas até vencer, o que contraria a própria ideia de democracia.
Após a violência, em novembro de 2019 e como parte de um acordo político, foi aberta uma janela constitucional, onde o Congresso Nacional entregou temporariamente seus poderes constitucionais, que agora lhe são integralmente devolvidos. Esse plebiscito deve ser respeitado por aqueles que se dedicam à política.
O surto fez o país retroceder, foram anos perdidos e as causas da crise não foram resolvidas. Além disso, a intelectualidade do país está endividada, pois ainda não apareceu uma boa explicação e uma reflexão de qualidade e suficientemente profunda, tanto sobre a violência quanto sobre o voto.
Não deve haver dúvidas sobre a conveniência e necessidade de seguir as regras, aceitando que a autoridade constitucional é do Congresso, que deve cumprir seu dever, pois a questão constitucional ainda está pendente, nada impede que seja resolvida, por meio de plebiscitos, tanto no início como no final das reformas que aí surgem.
Três anos atrás, em outubro de 2019, eles queriam explodir todos os tipos de regras. Esses grupos falharam, então seria absurdo voltar ao ciclo de turbulência e incerteza. Esses 62% já resolveram questões básicas para todos, como o Chile ser uma nação única que permite e quer em si o multiculturalismo através do reconhecimento constitucional de seus povos originários, mas não uma plurinacionalidade que divide a ponto de inviabilizar o país. O ponto de partida é sempre o respeito total à vontade daqueles 62%,
Não sabemos tudo o que aconteceu em 2019 e talvez fosse necessária uma acusação constitucional contra o ex-presidente Piñera, mas essa possibilidade não existe mais. O que corresponde é olhar para frente, respeitar a democracia e o Congresso, levando as reformas constitucionais aos plebiscitos, entrada e saída, sem convenção e sem refundação.
Não é verdade sobre a “excepcionalidade” chilena na região. Não há e não deve haver superioridade moral nem arrogância. Se muita humildade em respeitar as normas democráticas e as instituições republicanas para se concentrar no que é fundamental, que toda comparação nos mostra que se há algo difícil é escrever uma boa constituição, para a qual é preciso entender que as melhores são aqueles que são mais curtos, aqueles que são escritos com uma borracha em vez de um lápis.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
