A Organização dos Estados Americanos (OEA) decidiu iniciar a aplicação da Carta Democrática ao Peru, a pedido de seu governo e por meio dos artigos 17 e 18 da Carta.
É verdade que foi solicitado pelo próprio governo peruano e está entre os aplicativos menos intrusivos, mas nada altera o fato de que é manifestamente surpreendente que uma organização que não tenha conseguido iniciar processos de questionamento e intervenção diante das ditaduras como a Venezuela ou a Nicarágua o faz no Peru. , um país que vive em crise política há anos, que apesar disso vive em uma democracia e não há evidências de que esteja em perigo. De resto, a crise atual está relacionada com denúncias de corrupção da Procuradoria Geral da República, investigadas e apresentadas ao próprio Parlamento.
As acusações são graves e foram apresentadas por autoridades competentes em um país onde existe a separação de poderes. Em outras palavras, tudo indica que o que está acontecendo é uma decisão errada e injusta com o Peru e aqueles que denunciaram o atual governo, e que pode se prestar à manipulação por forças que não são exatamente democráticas. Em outras palavras, não parece oportuno nem necessário. E o acima, por mais que tenha sido solicitado pelo próprio governo peruano.
Parece haver um certo consenso em caracterizar o Peru como uma sociedade que vive em crise ou crise ou em crise política permanente, e apesar de a economia ter resistido melhor do que o esperado, para muitos aumentou a pobreza, a instabilidade, a própria alta rotatividade de ministros, com crescente influência da corrupção e do narcotráfico nas instituições, além da ação política de alto conflito, baixa qualidade e com muitos partidos para uma eficiência mínima, e onde a política foi transformada em negócios familiares, para servir o contribuinte mais do que servir o país.
Os fatos mostram que não se percebem as condições que justificariam a aplicação da Carta Democrática Americana, pois a crise tem a ver com ações provocadas pelo próprio governo, com denúncias de corrupção e afins, e onde a interferência da OEA não pode resolver a controvérsia interna e, em minha opinião, tem mais a ver com a aplicação errônea de um instrumento valioso como a Carta Democrática Interamericana.
A Carta nasceu formalmente no Peru no dia dos ataques às Torres Gêmeas, acompanhada de muitas esperanças, embora também tenha passado por muitas frustrações. Constitui uma contribuição em duplo sentido, ao definir a substância de uma democracia, e ao ser um instrumento de direito internacional, inovando ao afirmar que “os povos das Américas têm direito à democracia”, acrescentando a obrigação dos governos de ” promovê-la e defendê-la.” A Carta diz que “a democracia é indispensável para a estabilidade, a paz e o desenvolvimento”. Reúne os elementos essenciais da democracia, bem como estabelece sanções. Que não seja aplicado é outro problema,
Por tudo isso, é um elemento essencial para a defesa da democracia, e seu uso não é adequado para uma questão de liderança política interna e denúncias de corrupção, sendo um elemento negativo que pode se prestar a manipulação.
Em relação à OEA, não se avalia o que um “grupo de alto nível” enviado por ela pode fazer e que não haja um de nível semelhante presente no Peru. Supõe-se que isso seja para preservar ou defender a democracia, mas simplesmente não se entende por que seria necessário tomar “medidas para promover o diálogo e fortalecer o sistema democrático” no Peru.
Se for anunciado que os promotores estão investigando supostos atos de corrupção, e se o Peru tiver uma justiça independente que processou presidentes e sentenciou ex-presidentes em sentenças validadas em tribunais de outros países e internacionalmente, a presença da OEA não é compreendida, mesmo invocando Artigos como os 17 e 18 da Carta, pois tratam do Título IV de “reforço e preservação das instituições democráticas”.
Seja qual for a origem, devemos evitar semear dúvidas sobre o que se faz no Peru, pois essa tem sido a interpretação interessada daqueles que não são propriamente amigos. Pela mesma razão, versões atualizadas de Pedrito e o Lobo não devem ser endossadas, como tem feito a presidência do país. Em suma, não convém enviar ao Peru um grupo de alto nível com especialistas dos Estados membros, “para analisar a situação”, “situação” que, aliás, tem origem na apresentação ao Congresso de um reclamação constitucional contra o atual presidente pela Procuradoria Nacional. Essa é a origem e não há outra.
Ainda mais incompreensível é que essa decisão tenha sido tomada imediatamente após a própria OEA realizar sua última sessão em Lima no início de outubro, de modo que é inevitável concluir que, sendo uma ação dentro da lei, o que acabamos de comentar sobre a OEA não é apenas uma má decisão, mas um retrocesso na aplicação da Carta Democrática.
Como você sai desse erro e erro?
De certa forma, agindo com muito respeito e cuidado. Que a Comissão seja constituída prontamente e que não faça gestos ou palavras que possam ser mal compreendidas, e que, se continuar no caminho aprovado, viaje a Lima de ouvidos abertos e disposto a ouvir todos aqueles que quiserem falar, e sem ideias preconcebidas.
A democracia está retrocedendo na região, assim como as ditaduras avançam em vez de retroceder. Quando há um embate entre essas narrativas, não há como evitar uma imagem muito forte, a da linha pela soma, de que não há como justificar que uma instituição que não conseguiu atuar contra alguns dos piores ditaduras no mundo de hoje, parece agora agir contra um país em crise, mas uma democracia como o Peru. Aliás, não é a mesma coisa, mas -e esse é o meu argumento- é muito difícil não invadir a confusão.
Dar o sinal errado é um erro, injusto para um lugar tão intimamente ligado à própria história da Carta Democrática e sua tradição, como o Peru. Como não está claro como a OEA pode colaborar para enfrentar uma crise que se arrasta há tanto tempo, o que aconteceu também parece desnecessário e imerecido para os peruanos.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
