Foi um excesso de vozes discordantes. Fiquei realmente alarmado ao ouvir o grupo de palestrantes da Fundação Internacional para a Liberdade que nos reuniu, sob a digna presidência de Mario Vargas Llosa, em Madri recentemente. Acho que alguns dos meus amigos liberais exageram. Por enquanto, meus amigos liberais mais pessimistas.
Durante três anos dei um curso sobre liberalismo na “Universidad Francisco de Vitoria” em Madrid. Comecei dizendo que a proposta de Francis Fukuyama me parecia muito boa: “o fim da história” havia chegado.
Finalmente, o Iluminismo havia triunfado. Foi um processo lento que, nos tempos modernos, teve início com a “Declaração de Independência dos Estados Unidos” em 1776 (quatro milhões de habitantes distribuídos de forma desigual em 13 colônias inglesas, localizadas a leste dos Montes Apalaches, na costa atlântica), quando ninguém apostava um centavo na sobrevivência daquela jovem república, a primeira do planeta naquele período da humanidade.
Ele havia chegado a Bretton Woods em 1944, durante a presidência de FD Roosevelt na Segunda Guerra Mundial. Já era a primeira nação na terra pouco antes do início da “Guerra Fria”. Permaneceu assim após a implosão da URSS em 1991-1992, quando de fato havia uma espécie de reconhecimento de que os EUA eram a nação mais desenvolvida do mundo.
o modelo americano
A “democracia liberal” havia sido imposta ao planeta. A fórmula americana, à qual os EUA chegaram por “tentativa e erro”, sem querer, descrita por Douglass North em seu magnífico ensaio sobre “sociedades de acesso aberto”, tornou-se o “modelo” americano seguido, em maior ou menor grau. medida, por todos os países bem sucedidos na terra.
Esse modelo era composto por dois elementos: um político e outro econômico. A fórmula política era a clássica descrita no “liberalismo democrático”: liberdades, multipartidarismo, eleições livres, separação de poderes e supremacia da sociedade civil. No campo econômico, era o que se chamava de “capitalismo”: sujeição aos mercados e livre fixação de preços, que permitia o surgimento incessante de novos agentes econômicos e a competição imparável que os tornava “vencedores” e “perdedores”.
Mas então a tese do brilhante ensaísta americano Fukuyama e dos epígonos que repetiram suas descobertas revelou-se imprecisa. O que renasceu foi o nacionalismo e as diversas expressões do anti-internacionalismo, como o ataque do ex-presidente Trump à OTAN e o “globalismo”, ou seja, os elementos que haviam sido criados para induzir o bom governo de acordo com as receitas do Iluminismo, que ou seja, os elementos que foram criados para induzir o bom governo de acordo com o que indicavam as receitas do Novo Iluminismo.
O estado de identidade
Há um episódio de “Law and Order” que dá a chave para a atual polarização que se observa nos Estados Unidos. Segundo os roteiristas, as mulheres não costumam ser pilotos de aviões caros porque é um clube de “homens brancos” que monopolizam as atividades das empresas. Eles (personagens fictícios) construíram uma narrativa, explicando que as mulheres “são emocionais demais para ter milhares de pessoas indefesas em suas mãos, especialmente porque as mulheres estão periodicamente sujeitas a tremendas mudanças hormonais”.
Ao final do programa, como se os roteiristas quisessem dar o outro lado da moeda, uma loira aparece diante das câmeras, em um campus universitário, explicando e negando a política identitária como o maior desafio da sociedade. Isso acontece em frente a uma estátua de Jefferson, acusado de ser “racista” por ter tido uma escrava mulata, Sally Hemings, com quem teve vários filhos que nem reconheceu. O Sr. Thomas Jefferson, terceiro presidente dos EUA, e autor da Declaração de Independência, não emancipou sua esposa, em vida, de quem teve seis filhos, mas apenas 4 chegaram à idade adulta.
O episódio termina com um confronto entre as duas facções, a facção identitária, na qual predominam os negros e mestiços, e o grupo que pede compreensão para pessoas que no passado assumiram uma posição “liberal” sem realmente sê-lo. ou não completamente, como foi o caso de Jefferson. A loira que pediu compreensão nesses casos foi deixada sem conhecimento pela facção dos “identitários” que a espancaram naquele episódio.
Os “identitários” são muitos dos negros, imigrantes, homossexuais, lésbicas, trans e, entre outros, os brancos “liberais”, que se apresentam maciça e transversalmente como os novos democratas, apresentados por seus oponentes como “bolcheviques” ou “esquerda radical”, à qual se defendem acusando seus oponentes de “fachos” ou “fascistas de direita”.
O Partido Democrata não é, realmente, a “esquerda radical”, embora por trás dessas siglas se escondam os minúsculos grupos que poderiam ser designados dessa forma. Como grande parte do Partido Republicano, não é formado por “fascistas de direita”. São formas de simplificar e assumir cargos eleitorais altamente convenientes.
No entanto, o fato de haver divisões nas sociedades não garante o direito à violência. As divisões sempre existem nas sociedades. É a demonstração de que estão vivos e vibrantes. Mas o confronto deve ser sempre pacífico e sujeito à lei. Por isso disse que a amargura de alguns colegas da FIL não se justificava. Fukuyama e seus epígonos (entre os quais estou) talvez estivessem errados ao dizer que era “o fim da história”. Há sempre razões para se opor a essa declaração retumbante. Os liberais acreditam nisso. Na retificação.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
