Independentemente do vencedor do plebiscito de domingo, 4, a questão constitucional continuará em aberto. Aparentemente o erro foi tentar impor o projeto de um único setor, de sinal contrário, mas o mesmo erro de Pinochet.
Acho que há apenas uma solução, o acordo nacional, ou seja, a constituição como a casa de todos, com regras do jogo aceitáveis para todos os democratas. Para todos nós que queríamos a modernização do que existia, as adaptações só acontecerão se a rejeição vencer, pois não haverá apoio ou incentivos para um acordo por parte dos vencedores, além do fato de que custaria muito recuperar o país da divisão e a perda
Além disso, se ele obtiver a Aprovação, aconteceria a mesma coisa que se Pinochet tivesse triunfado, ou seja, a imposição ao resto do país de uma refundação para fazer um “novo” Chile; excesso e experimentação em relação a uma história bicentenária. Não é sobre a mudança, mas sobre esta proposta.
Chile, demonstra a redondeza da terra, pois tanto a trajetória da direita quanto a da esquerda, ambas acabam se encontrando em um ponto do caminho. Essa comparação vai ofender os extremos, mas o que motiva minha rejeição não são regulamentações específicas, mas sua filosofia, bem como as travas que dificultam qualquer reforma.
Essa comparação nos mostra que, embora de signos diferentes, são muito semelhantes, mais do que ambos querem admitir. Em primeiro lugar, Pinochet estava mexendo com as pesquisas e eleições, distorcendo-as com cadeiras reservadas no Congresso para ex-oficiais das Forças Armadas. Hoje, em 2022, é feito com aqueles reservados aos povos indígenas, estritamente falando para ativistas por meio de listas especiais de eleitores.
Em segundo lugar, o legado histórico do país é modificado, afetando o que é um estado democrático e as instituições republicanas. Com argumentos diferentes, coincidem em ignorar sua evolução histórica, incluindo a separação de poderes e uma democracia sem sobrenomes ou retalhos; em um caso foi resultado de um golpe de estado e no outro, de uma maioria circunstancial, ambos pretendendo impor uma determinada ideologia como constituição a todo o Chile.
Terceiro, em ambos, o recurso a algo tão antidemocrático como a superioridade moral na forma de uma espécie de verdade revelada, onde grupos esclarecidos rejeitam qualquer consenso com quem pensa diferente, com princípios considerados fixos e permanentes: este 2022 eles são. indigenismo e ambientalismo extremo, uma versão oposta, mas com anseios de imobilidade semelhantes ao que era em 1980 o conceito de democracia “protegida” pela segurança nacional.
Quarto, as duas tentativas fazem algo ardiloso, antiético, que há anos se rege não com disposições permanentes, mas com aqueles artigos transitórios que não são discutidos e que poucos leem. Mais de cinquenta neste 2022, existindo o precedente de Pinochet, que governou uma década, entre 1980 e 1990 apenas com os artigos transitórios, que, aliás, só foi modificado por cerca de cinquenta normas plebiscitárias em 1989, e que permitiu Antes de Aylwin tomar posse , por exemplo, a revogação do artigo oitavo, que impedia a participação política de comunistas e socialistas.
Da mesma forma, hoje existe uma estrutura política que permaneceria inalterada até pelo menos 2026, e uma grande bateria de reformas legais necessárias para materializar o novo Chile, o que torna muito difícil, apenas por razões práticas, fazer qualquer outra questão no âmbito internacional nível legislativo, dada a supremacia constitucional. Outra disposição transitória exige que tanto o Estado quanto a sociedade comecem imediatamente a se adequar aos novos artigos, desde questões trabalhistas até decisões judiciais. Em outras palavras, mesmo que não haja lei nesse sentido, o novo Chile ainda deve começar imediatamente, pois há tantas novas regulamentações que serão necessárias, que esta constituição é realmente o ponto de partida, não uma certeza definitiva.
Quinto, embora pareça difícil de aceitar, em ambos é perceptível a influência de alguém como Carl Schmitt, através de alguns dos principais promotores. Em 1980 foi Jaime Guzmán, que foi seu cérebro, assim como este destacado jurista e cientista político alemão, influenciando o advogado Fernando Atria, um dos responsáveis neste 2022. A questão é que a influência de Schmitt continua até hoje, não só porque Ele foi uma das principais figuras do nazismo, mas nunca renegou essa lealdade. Aliás, nem Guzmán nem Atria são fascistas, mas os conceitos-chave de Schmitt aparecem em suas obras, como o de que o debate político não é entre adversários, mas que a distinção básica é entre amigos e inimigos.
Como nem todos aceitam a redondeza da terra, o que cercou a Assembleia Constituinte e o projeto resultante, teve seu quinhão de terraplanismo, a começar por aqueles que negaram o papel de parteira da violência desencadeada nas ruas do Chile 2019 , o chamado “Outubrismo”, para o mês em que surgiu.
Esses terraplanistas apareceram com a refundação, com a ideia de que o Chile era um lugar onde quase nada de positivo era aproveitável de sua história, e onde não só Pinochet, mas também o consenso social-democrata e social-cristão não contribuíram com quase nada positivo por 30 anos, uma história que desmentiu o que emerge das estatísticas do Banco Mundial e outras organizações afins, não só o crescimento do PIB, mas também a redução da pobreza extrema de 39% em 1990 para 8,6% em 2018, acrescentando que houve uma significativa diminuição da desigualdade, medida pelo coeficiente de Gini.
Aquele país que melhorou sua cobertura educacional e de saúde, que aumentou acentuadamente seu investimento social, e que alcançou a maior expectativa de vida da região e o melhor Índice de Desenvolvimento Humano, segundo a ONU, simplesmente não existia para tantos negadores, uma distorção que também foi aplaudida e apoiada por muitos jornalistas e comunicadores.
Segundo a The Economist, o erro mais frequente entre os políticos da América Latina é o “desejo utópico”, sendo o constituinte chileno uma expressão do “idealismo rústico”. O que foi dito acima é verdade, mas a mídia britânica precisa somar os outros 50%, que é o apoio que encontra no primeiro mundo. Um exemplo disso são as 200 personalidades de 25 países que, coordenadas pela Internacional Progressista, pedem aos chilenos que aprovem. Entre outros signatários desta Carta estão Noam Chomsky, Jeremy Corbyn, Jean Luc Melenchón e Libeth Verstrynge, não há evidências de que tenham lido o que é submetido a um plebiscito, além da dúvida, talvez não eles, mas sim que todos aqueles no list querem fazer essas mudanças nos países onde vivem.
No dia seguinte, o país ainda estará dividido, então novos acordos serão necessários para permitir uma saída com o que é típico da democracia, ou seja, a solução pacífica de conflitos, então acredito que o centro hoje irrelevante será necessário , já que o Chile lhe deve alguns de seus melhores anos.
É preciso comprometimento, disposição para ceder, busca de grandes acordos e consensos, ou seja, linhas azuis a serem navegadas, bem como o entendimento da existência de linhas vermelhas, poucas, mas que não devem ser cruzadas, pois representam o que não é pode ser negociável para os diferentes atores, todos legítimos, e cuja existência não pode ser negada ou apagada.
Durante muito tempo tive dúvidas sobre o resultado, mas agora estou convencido de que a rejeição vai vencer, e que o resultado será mais estreito do que dizem as pesquisas, e que pode mudar na reta final, como aconteceu nas primárias onde o comunista Jadue foi derrotado por Boric o no segundo turno presidencial, onde o perdedor foi Kast. O que todas as pesquisas dizem é que estaria na faixa de 54% a 46%, mais ou menos a porcentagem de vencedores em quase todas as eleições desde o retorno à democracia.
Poucas vezes fiquei tão convencido como em 1988 e como estou agora, mas tenho medo da política partidária, essa distorção da democracia, onde o resultado é capturado pelos líderes políticos, mas isso é outra história, que pode ser resolvida se houver um Pacto para o Chile, um amplo acordo sobre o Chile do futuro mais do que do passado. Seria ruim, muito ruim, para uma partitocracia tentar limpar a lousa, como se não houvesse uma opinião terrível da classe política, tanto que nos levou a essa aventura.
Concluindo, o que existe hoje não é a constituição original de Pinochet, mas sim o resultado de acordos políticos que a transformaram na mais reformada da história, e mesmo que o presidente Lagos tivesse legitimado sua reforma com um plebiscito, ainda manteria uma marca institucional de resposta à crise de 1973, incluindo a ditadura resultante, em vez do século XXI.
Por enquanto, a revolução neoliberal e a revolução identitária-pós-moderna acabaram por se encontrar num ponto em que se assemelham mais do que admitem, o que me lembra o tango da Rencor, onde se diz que “não repita o que vou te digo, mas eu te odeio tanto que temo que você seja o amor.”
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
