Talvez duas das eleições mais importantes do Chile tenham sido os plebiscitos, e tanto o modelo de sociedade quanto a democracia estiveram em jogo. Em 1988 os chilenos disseram NÃO à continuidade do general Pinochet e em 4 de setembro devem aprovar ou rejeitar a proposta de uma nova constituição.
Meu voto é a favor da rejeição naquele dia, e gostaria muito que saísse uma proposta melhor, mas não tenho dúvidas sobre minha decisão, pois estou convencido de que o projeto de refundação seria muito negativo. Acho que para o triunfo da rejeição não se deve reinventar a roda, mas aprender com a derrota do projeto autoritário da época.
Em uma coluna escrita em 25 de fevereiro de 2021, questionamos se o processo constituinte seria ou não uma oportunidade desperdiçada, o que aliás se deveu à predominância de uma visão extrema, e que o culto dos “independentes” costumava terminar em América Latina em episódios de populismo, autoritarismo, frustração. Também alertamos sobre o perigo desse desvio da democracia conhecido como partidocracia, onde o soberano é substituído por líderes partidários, além do fato de que no Chile eles tiveram uma aprovação muito baixa.
Dadas as múltiplas deficiências da proposta a ser votada, surgiram dois movimentos que oferecem algo diferente, um para aprovar a reforma e outro para rejeitar a reforma. No entanto, pouco importa, pois se a Aprovação vencer, uma reforma torna-se quase impossível, já que quase não há possibilidade real, já que há um itinerário estabelecido nas disposições transitórias, das muitas reformas necessárias para concretizar a transformação, inclusive muito prazos rígidos no Congresso, além da rejeição dos vencedores. E há algo que não acontecerá uma vez aprovado, que os povos nativos dêem seu consentimento, por exemplo, para transformar a plurinacionalidade em multiculturalismo ou renunciar à autorização prévia para as forças armadas chilenas entrarem nos territórios onde têm autonomia.
A real possibilidade de se ter uma Constituição melhor, adequada ao século XXI e ao futuro do país, passa pela rejeição, o que hoje me é duvidoso, pois a aprovação pode vencer, fundamentalmente pela atração de direitos supostamente livres.
Acredito que a melhor possibilidade de criar uma trajetória virtuosa está no passado, naquela experiência que recordo como um dia brilhante na história, como a derrota do general Pinochet em 1988. Era também um país polarizado e dividido, onde o A melhor opção para a vitória foi a do regime, e como não há ditaduras boas, a democracia sempre terá superioridade.
O trabalho doméstico? Trata-se de aprender com o que foi feito há muito tempo. Ou seja, sem que a ordem seja indicativa de nada, em primeiro lugar, oferecer cooperação em vez de confronto e, em segundo lugar, não criar confusão, mas dizer honestamente o que vai ser feito, a partir do dia seguinte.
Em terceiro lugar, não é uma questão de dados que mata a história ou apenas crítica a um trabalho mal feito, mas o que falta hoje em rejeição, ou seja, misticismo, emoção e comando unificado; direção e unidade que faltam hoje e que eram abundantes naquela época.
Em quarto lugar, clareza sobre o que se quer, ou seja, um Pacto para o Chile, com ideias e compromissos para um horizonte comum para o país e uma reivindicação pela Democracia de Acordos, tomando conta das questões que exigem mais de um governo e que não não tem uma solução rápida ou fácil, assim como de um Estado solidário e estratégico, e uma economia que gere os recursos necessários para uma sociedade de bem-estar como a maioria deseja, ao mesmo tempo em que há políticas para quem chegou a hora, como, por exemplo, a descentralização real.
Essas ideias não devem permanecer apenas promessas, mas depositadas o quanto antes no Congresso para demonstrar a seriedade do Pacto. É também um entre os democratas, por isso os grupos extremistas e não democráticos, de esquerda, centro ou direita, como no Não do século passado, devem ser deixados de fora, e sem complexos. Ali, também deve ser expressa, sem demagogia, a forma de obter os recursos necessários para financiar as demandas sociais, que por definição só se obtêm com trabalho, seriedade e gradualidade, pois não há atalhos mágicos.
Esta campanha não é para agradar, mas para convencer os indecisos, o que significa deixar de fora os rostos da direita chilena, que simplesmente não são confiáveis para esse fim, dado seu histórico nesse sentido, pois não geram credibilidade para amplas camadas de o eleitorado, além do fato de que o governo que facilitou o que existe hoje, o de Piñera, está muito próximo. Seria apenas uma virada de mão, pois em 1988 a esquerda fez a mesma coisa para ter sucesso, apoiando alguém chave na recuperação democrática como Don Patricio Aylwin, mas cujo apoio ao golpe militar de 1973 ainda era fresco, o que não é contraditório, mas apenas a história do Chile sem preconceitos.
E das figuras políticas, um papel central deve ser desempenhado pelo presidente Lagos, hoje, o único com credibilidade e capacidade de mover massas de eleitores, para um papel semelhante ao de Aylwin, mas não como presidente, pois isso continua até que ele renuncie. ou fim de seu mandato Gabriel Boric, e a característica de uma boa democracia é respeitar procedimentos e instituições, ou seja, uma visão republicana.
Basicamente, trata-se de resgatar um feito e não cometer os mesmos erros da Convenção, mas na direção oposta, ou seja, o voluntarismo, propondo reformas para um país que não existe, neste caso, “não existe mais”; brinque com promessas e expectativas, divida o país em mocinhos e bandidos, esconda-se atrás de uma nova elite.
Basicamente, para recuperar a seriedade perdida, e isso acontece descartando a existência de dois processos paralelos. Não. Não existe, o processo é um só e o voto é apenas aprovação e rejeição, sem sobrenomes ou retalhos. A defesa do Chile que pode desaparecer exige seriedade e não sujar o processo, com o mau hábito latino-americano de mudar as regras do jogo pelo caminho.
É o caminho para superar a intolerância. Ajuda também a legitimar a boa política e reparar o erro de Lagos na reforma de 2005, que foi não tê-la plebiscitado, pois toda grande emenda constitucional exige legitimação e, portanto, o cumprimento de ritos democráticos, de modo que não bastava que sua assinatura substituiu a de Pinochet, como foi demonstrado.
Hoje, isso acontece por não torcer a trajetória pela partidocracia e o sequestro da nova etapa pelas elites, além disso, muitas delas com baixíssima aprovação e responsáveis por terem cedido seus poderes do Congresso. Essa classe política foi coautora de uma parte importante do que deu errado. E, aliás, está presente o fato de que, embora existisse a convenção, eles sempre mantiveram (não era uma Assembleia Constituinte) seus poderes constitucionais.
Há uma grande perda de prestígio -e não só no Chile- da profissão política, portanto, seria simplesmente um convite à derrota se agora aparecem tentando cooptar o processo, pois não devemos esquecer que uma porcentagem semelhante aos 80% que solicitaram uma nova constituição, também apoiaram que ela fosse feita em convenção, sem a participação de senadores e deputados em exercício.
Muita água correu em pouco tempo, e os excessos de muitos eleitores mudaram a atitude dos eleitores, mas não se deve esquecer que o ponto de partida é a necessidade de acordar uma nova constituição, e a lição deixada pela a má imagem da convenção é que agora deve ser feito através da busca de acordos e consensos, pensando mais no futuro do que no passado.
A partir de 5 de setembro, se a rejeição vencer, deve-se oferecer uma nova alternativa, a da reunificação do Chile, o único caminho razoável, pois a realidade atual mostra que a rejeição ou aprovação vence, o debate constitucional continuará e que depois disso aventura constitucional, o caminho deve mostrar a busca do consenso, o respeito aos opositores e às diferentes opiniões, exatamente o que tem faltado, tolerância e serenidade.
O Chile precisa de certeza se quiser vencer a rejeição, e hoje não há clareza, sobretudo, o que os chilenos podem esperar do dia seguinte. É preciso não apenas olhar e aprender com a experiência do plebiscito que derrotou o general Pinochet, também em condições de polarização, para o qual um horizonte e um itinerário de compromissos a serem cumpridos pelas forças democráticas de centro, esquerda e direita .
Em uma democracia, ambas as alternativas são válidas e, para que a rejeição vença, deve-se oferecer não apenas o consenso, mas também um roteiro, e para isso, esperamos que os porta-estandartes sejam também pessoas representativas dos povos indígenas, cuja grande maioria , como expressaram líderes mapuches como Hugo Alcaman e os lonkos de Chiloé, sentem-se orgulhosos de fazer parte do Chile e não da refundação do país.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
