O povo soberano acaba de se pronunciar e seu voto foi para rejeitar o projeto de uma nova constituição. E nenhuma diferença. Para o Chile foi avassalador. Acima do esperado. Agora ele deve ser ouvido, mesmo que pareça redundante, antes de mais nada, ou seja, sem motivo, o que já foi rejeitado deve ser repetido. Essa é a primeira decisão, e a única que corresponde em uma democracia.
O que foi rejeitado foi o processo constitucional e seu projeto constitucional, a proposta de refundação radical do país e a imposição de um modelo contrário à sua história e evolução bicentenária.
O país continua dividido e polarizado, e a questão é o que fazer? Há apenas uma resposta: qualquer solução deve basear-se nas instituições republicanas, pois foi o que foi solicitado no plebiscito, aprovar a proposta de uma nova constituição ou rejeitá-la, o que significava continuar no caminho institucional existente. Rejeitou a proposta, as reformas que deseja, mas sem violência e pelo caminho estabelecido por lei.
A rejeição é uma indicação suficiente de que eles não querem mais seguir o caminho da convenção constitucional, já que então como agora, os poderes constitucionais estavam no Congresso. Eles foram delegados apenas temporariamente, e o país já se pronunciou sobre o assunto. Esse atalho já foi fechado.
O único caminho a ser percorrido é o do respeito ao Estado de Direito, já que a lei e a Constituição prevêem que, em caso de vitória da rejeição, se mantenha a atual Constituição, que tem a assinatura do Presidente Lagos. Ou seja, no processo que acaba de culminar no plebiscito, houve apenas uma delegação do poder constituinte e, portanto, foi uma “convenção” e não uma “assembléia” constituinte.
Esse poder voltou ao Congresso e, nesse sentido, não há o que discutir, nada. O único e grande problema é a péssima opinião que os cidadãos têm daquela classe política, e de uma forma que é transversal, pois atinge todos os setores e partidos, pelo que não convém vestir roupas que não lhe correspondam. Esperemos que não haja sequestro por parte de um partido, que não passa de uma distorção da democracia. O que se exige da classe política é que aproveitem essa oportunidade para se reabilitar, agindo com moderação, serenidade, ouvindo o povo e seguindo o Estado de Direito.
O novo Congresso foi eleito juntamente com Boric. Após o plebiscito, é este órgão que deve tratar das questões constitucionais, incluindo ou começando pelas que ainda estão pendentes. O que é necessário é tentar uma rota diferente daquela que foi rejeitada. Ou seja, buscar a colaboração ao invés do confronto, buscar uma constituição que seja percebida como a casa de todos e não a imposição do programa político-ideológico de um setor sobre todo o país.
O processo rejeitado começou com violência, de modo que a ameaça ainda está pendente como uma espada de Dâmocles, mas as instituições democráticas não devem ser intimidadas e devem responder com a força da lei. Como há um novo contexto, a violência nas ruas não deve assustar, mas se ela se manifestar, deve ser temporária e de alcance limitado, para que os democratas não sejam intimidados.
De qualquer forma, a grande pendência é como lidar com a frustração e a indignação de amplos setores, o que é real. Isso deve ser feito com a narrativa da verdade, antes da imposição de uma história muitas vezes falsa aos fatos e da emoção à razão.
Essa é a realidade e, no exercício de suas atribuições, espera-se que o Congresso faça uma proposta. Nesse sentido, há um bom exemplo, pois, em outro plebiscito de importância histórica, em 1988, os chilenos recusaram a pretensão do general Pinochet de permanecer no poder, em outra tentativa de refundação que também foi rejeitada.
O país também estava dividido e polarizado, mas a partir de então a transição chilena teve a capacidade de encontrar um consenso baseado na democracia e no mercado, o que deu ao Chile alguns dos melhores anos de sua história, a partir dos anos 90.
Hoje, a alquimia seria um acordo que permitiria o acesso ao desenvolvimento e ao Estado de Bem-Estar a que se aspira, que deve ser visto de forma positiva, como prova do sucesso modernizador que ocorreu no Chile. A alquimia é fazê-lo de forma sustentável, e o único caminho de sucesso comprovado é o de gerar recursos e adotar políticas públicas que permitam financiar o que se deseja, não com realismo mágico, mas de forma séria e gradual, que exige uma economia, à qual agora se soma a exigência de fazê-lo com maior igualdade.
O caminho é um Pacto para o Chile ao qual concorrem todas as forças que o querem, e que deixa de fora apenas as forças antidemocráticas, que, aliás, dificilmente vão querer sê-lo. Esse acordo nacional exige amplas alianças para uma grande reforma constitucional que seja para todos e não apenas para um grupo e, portanto, um papel importante passa por uma força-chave, mas hoje irrelevante, o centro político.
Como exemplo, há questões que devem ser incluídas sim ou sim, pois seu momento histórico chegou e, embora com algum atraso, há consenso sobre o assunto. Seria o caso da descentralização e regionalização do país, como elemento de integração e não de separação, ao contrário do que ocorreu na convenção. Também algo tão necessário quanto pendente, o multiculturalismo e o reconhecimento constitucional dos povos originários, ou seja, uma nação que acredita na diversidade, e que todas as diferentes culturas tenham um lugar dentro da nação chilena, como ocorre em algumas das melhores democracias do mundo, o que difere da plurinacionalidade que foi rejeitada, com base no fundado temor de que pudesse levar ao separatismo.
Este Pacto e as regras constitucionais do jogo devem olhar para o século XXI e não para as questões de 1973, incluindo a ditadura subsequente. Em outras palavras, integrar na constituição as realidades criadas por um conjunto de transformações ocorridas no Chile e no mundo, uma homenagem ao que foi bem sucedido.
O Estado resultante deve ser aquele que se define por uma Democracia de Qualidade, ou seja, exatamente o que não está presente na região; Ou seja, não basta que as instituições funcionem agora, mas que o façam de forma adequada para responder à cidadania e que se sintam interpretadas. Isso também envolve aceitar algo que é difícil em nossa América Latina, a ideia do mercado como o melhor e comprovado alocador de recursos. Falamos, portanto, de uma economia e não de uma sociedade de mercado, pois, numa democracia, o financeiro não deve ser a única coisa a considerar, pois há áreas da vida social, onde predominam outros fatores, a começar pela ética.
No Chile de hoje há violência, anomia, mas também houve uma expansão do consumo e da mobilidade social, e quem tem mais clareza são os muitos latino-americanos que chegam como migrantes. Há também um excesso de individualismo e várias inseguranças e medos, a começar pelo sofrimento das vítimas da insurreição, ainda de baixa intensidade, que se vive na Araucanía. Todas as razões que explicam por si só a necessidade de um grande Pacto.
Esta nova etapa que se abre precisa repetir quantas vezes for necessário que o presidente Boric se equivoca quando pede uma nova convenção constitucional, pois não corresponde, nem legalmente nem politicamente. Além disso, é antiético repetir o que outros como Evo Morales e Hugo Chávez fizeram, de insistir novamente em algo rejeitado na votação, até que finalmente dê certo para eles.
Ao contrário, como não há consenso, o que se recomenda é o único caminho que coincide simultaneamente com o Estado de Direito, a democracia e as instituições republicanas, e isso está hoje no Congresso, que decidirá pela nomeação ou não de uma Comissão de Peritos , que contribui com o que não estava na convenção fracassada. Por um lado, o conhecimento do que é e o que não é uma constituição como documento legal e, por outro, o mais importante e característico da democracia, a vontade de buscar acordos, para garantir a resolução pacífica das diferenças.
O prazo não deve exceder nove meses, devendo um plebiscito final permitir que o eleitorado se manifeste de forma vinculante, como único soberano, sem colocar a mão nas urnas via paridade ou assentos reservados, usando apenas a essencial igualdade de ser todos os cidadãos. , e que todos os votos valem o mesmo. Aprender tem sido difícil e Ayn Rand estava certa quando advertiu que “você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ter ignorado a realidade”.
Agora, como diz a canção, olhar para o futuro com “otimismo e fé” para este Pacto pelo Chile, que, pessoalmente, é o que sempre acreditei e postulei.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
