A viagem do presidente Biden me lembrou Henry Kissinger e, diferentemente de sua diplomacia itinerante, nada de substancial saiu do outro, tanto que ele quase imediatamente desapareceu como notícia, pois não havia nada de substancial, além da retórica dos governos.
Fiquei com raiva de Kissinger por muitos anos por sua responsabilidade em criar as condições para o golpe de 1973 no Chile, bem como quando soube que ele evitou uma intimação judicial na França e os julgamentos de parentes de vítimas nos próprios Estados Unidos. . Mais tarde compreendi que era também tempo de guerra fria e acabei por me reconciliar com o seu monumental livro sobre a China. Hoje o reconheço como muitos, ou seja, seu grande conhecimento de história e seu compromisso com os princípios do realismo, que aos 99 anos ainda são válidos em seus conselhos sobre a Rússia ou o Oriente Médio.
A razão pode ou não ser encontrada, mas sua visão é necessária na política mundial, sua visão do Estado, da continuidade estratégica de um poder, de linhas azuis para navegar e linhas vermelhas que não devem ser cruzadas. Kissinger é um lembrete de que o que ainda é o primeiro poder não pode conduzir sua política externa por boa vontade ou partindo de suas responsabilidades, talvez Obama em um caso e Trump no outro. Lembrei-me de seus ensinamentos durante a viagem do presidente Biden, pois não pude responder à pergunta sobre o que justificava aquela viagem nem localizar quem responderia, pois não havia nada que não pudesse ser alcançado sem sair de Washington.
Além do que se diz sobre sua saúde, a de Biden é marcante, pois, em mais de quatro décadas na linha de frente como senador e vice-presidente, já foi muitas vezes a Israel e Arábia Saudita, embora Lapid e Bin Salman sejam relativamente novos para ele. . Além disso, estamos falando de países que são os principais aliados dos EUA na região desde os anos 1950, no caso da Arábia Saudita, e desde a guerra dos 6 dias (1967), no caso de Israel.
O governo de Israel é interino e se acreditarmos nas pesquisas, até o final do ano Netanyahu poderá governar novamente, ainda que precariamente sem uma maioria clara, e outras pesquisas mostram que, em novembro, Biden poderá enfrentar um resultado eleitoral que deixaria em uma minoria no Congresso e como um presidente que não vai à reeleição. Portanto, todos precisavam anunciar algo, importante ou não, a começar pelo saudita, chamado de assassino.
O anúncio das duas ilhas no Mar Vermelho que enfrentam a saída de dois portos, um da Jordânia e outro de Israel, cuja situação do ponto de vista militar não muda para Israel, já que havia um acordo não escrito há dois anos atrás. De resto, além do efeito político-comunicacional, o país mais favorecido em termos legais é o Egito.
O mesmo pode ser dito da viagem direta de Biden de Israel à Arábia Saudita, uma vez que uma viagem semelhante havia sido feita sozinho sem anúncio prévio de líderes políticos, militares e de inteligência de Tel Aviv, até mesmo ficou conhecido posteriormente por “transcendeu” entregue à mídia saídas tanto no reino como em Israel. Ainda bem que aconteceu, mas chamá-los de “históricos” é no mínimo um grande exagero.
E assim como no dia anterior, não haverá relações diplomáticas formais entre a Arábia Saudita e qualquer governo israelense, tenha ou não presença árabe, o que só acontecerá quando Israel chegar a um acordo para a criação de um estado palestino independente. A razão é que, ao contrário dos reinos menores do Golfo Pérsico, a Arábia Saudita não pode proceder de outra forma, pois é o rival sunita do xiismo iraniano pela liderança de todo o mundo muçulmano. Mas, ao mesmo tempo, e há alguns anos, tem havido relações cada vez mais estreitas em questões de segurança, inteligência e militares. A razão é uma, eles têm um inimigo comum chamado Irã, que busca destruir ambos e o mundo árabe espera de Israel a necessária vontade militar de um aliado, que não observa mais na Casa Branca. Caso contrário, por exemplo,
Houve, e dificilmente poderia haver, qualquer mudança na relação no terreno entre Israel e os palestinos, tanto que assim que ele deixou o território israelense, o Hamas o disparou com quatro foguetes. Se os protestos palestinos mostraram alguma coisa à visita, foi a enorme solidão da liderança envelhecida em Ramallah, e a falta de interlocutores para negociar a paz, pois é preciso lembrar que a grande aposta de Israel em Oslo foi para Arafat como a única que ele poderia ter a capacidade de chegar a acordos, o que não aconteceu, e pelo contrário, após o fracasso em Camp David (recomenda-se a leitura das memórias de Clinton sobre sua responsabilidade), Arafat ordenou uma última intifada, situação que sofreu modificações até sua morte, e a partir do qual, e como resposta a muitos ataques, a atual Muralha ainda é visível,
A realidade atual é marcada por uma espécie de distanciamento ou esgotamento de vários países árabes com a questão ou pelo menos a liderança palestina (também visível na reaproximação da Turquia com Israel), a novidade de um partido islâmico apoiando um governo judaico em Israel, e acima de tudo enfim, o reconhecimento tardio dos Pactos Abraâmicos, que foram de fato o avanço mais significativo no Oriente Médio desde o aperto de mão de Rabin e Peres com Arafat no gramado da Casa Branca de Clinton.
Esse elemento deve ter sido difícil para Biden, pois significava reconhecer uma conquista de Trump, que em outras condições poderia ter sido material para um Prêmio Nobel, e apenas a personalidade de excessos do ex-presidente o tornou tóxico para os noruegueses.
Então, o que está por trás da viagem de Biden? Um único elemento, a necessidade de petróleo após a invasão da Ucrânia pela Rússia e também as sanções a Moscou. Deve ter sido doloroso para um presidente norte-americano em exercício se encontrar com o regente saudita, depois de ter dito algo comprovado, como seu envolvimento no horrível assassinato do jornalista Jamal Khashogi no consulado saudita em Istambul. Também é filmado.
Deve ter sido difícil, especialmente por causa dos anúncios da campanha para transformar Bin Selman em um “pária” internacional. Com a invasão houve uma mudança de prioridades, e aparentemente Washington percebeu quando nem Riad nem Abu Dhabi atenderam o telefone, tanto que a intervenção de Macron teve que ser solicitada, e na TV foi mostrado quando ele comunicou a resposta recebida que havia não havia petróleo disponível e que a única possibilidade era os EUA produzirem mais, o que não pode ser feito, pois significaria uma divisão profunda no Partido Democrata, devido à predominância ideológica da economia verde e a promessa eleitoral de diminuição da combustíveis fósseis, chegando mesmo a preferir negociar com Maduro.
A viagem significa um retorno à preferência pelo realismo na política externa norte-americana? Não necessariamente, pois hoje não depende de gestos, mesmo que sejam saudações e reaproximações, mas do verdadeiro elefante na vidraria, que não é outro senão o Irã e sua bomba atômica, que causa verdadeiro terror entre aqueles que não têm como de se defender, ou seja, o mundo árabe sunita e que, se pode se defender e também atacar como Israel, tem recebido repetidas mensagens de destruição de Teerã.
A verdade é que as ações e declarações dos Estados Unidos criaram realidades e a geopolítica da região mudou, e a melhor evidência é que a Arábia Saudita tem conversado com o Irã e que Israel aceitou a importância da Rússia, então eles tiveram uma relação especial na guerra civil síria, e como é mutuamente vantajosa, houve hoje uma neutralidade virtual em relação à invasão russa da Ucrânia.
Não houve mudança com a viagem e, em um Estados Unidos polarizado, não parece haver espaço hoje para um retorno à política bipartidária, à continuidade das decisões entre governos de diferentes partidos e ao consenso básico esperado em uma grande potência .
Nesse contexto, alguém com a trajetória de Biden não parece fazer diferença, e em um país onde no ano que vem a agulha voltará às mesmas alternativas de 2016 e 2020, a favor e contra Trump, haverá elementos semelhantes ao Período Nixon, ou seja, profundas diferenças políticas e guerras culturais, mas pelo menos na política externa, incluindo o Oriente Médio, não haverá espaço para o senso estratégico de um Henry Kissinger.
Tampouco alguém de seu nível parece ajudar a ordenar e prever a política internacional.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
