É o título do romance de Emily Bronté, e se o menciono é por causa daquele professor de inglês que ouvi referir-se ao clássico de 1847 em suas aulas de Relações Internacionais como exemplo, pois argumentava que tinha sido seu único romance e um impacto duradouro. , que para ele equivalia a algumas Cimeiras entre Chefes de Estado.
Aliás, que o pensamento acadêmico de Yalta dividindo as fronteiras da Europa de acordo com o gosto dos vencedores em 1945. Em nenhum caso – suponho – que fosse aplicável à total irrelevância e fracasso da última Cúpula das Américas, quanto ao resto, considerando que em média um chefe de governo ou de estado pode dedicar um mês do ano a essas reuniões com colegas, elas geralmente perderam o brilho ou a importância do passado, pois se tornaram rotina, e até a palavra ” sucesso” usado – assim como em Los Angeles – para reuniões simples de duas vias.
Por que o fracasso? Pela simples razão de que por muito tempo não houve propósito ou justificativa para sua periodicidade, pois não há liderança nem projeto, além do fato de que muitos governos não vêm em busca de algum consenso, achando mais confortável para destacar que eles não têm nada em comum.
O acima significa que eles vão desaparecer? Não, nada disso, já que se desenvolvem demasiados interesses trabalhistas e diversos grupos de pressão que encontram neles uma renda, e um exemplo de instituições internacionais que não fazem muito sentido é o número muito abundante de organizações de integração nas Américas América, que uma vez criados, por mais inúteis que sejam, nunca desaparecem.
E a desilusão atual contrasta fortemente com suas origens. Era a década de 1990, outro Estados Unidos era a única superpotência, a China ainda era um ator marginal, a URSS havia desaparecido e havia um clima de otimismo na região em relação ao futuro, após o fim de muitas ditaduras militares. A convocação de Clinton para a Primeira Cúpula ocorreu em 1994 em Miami. O convite deixou de fora a única ditadura, Cuba, e não houve reivindicação, pois se entendia que era um clube de democracias, pelo menos de governos eleitos sob certas regras. Em termos econômicos, o projeto era criar uma Zona de Livre Comércio nas Américas, então um projeto tão ambicioso que naqueles anos superava em extensão a iniciativa europeia que ainda não incorporava países que vinham da órbita socialista.
Era outro Estados Unidos, com um sentido de missão que lhe falta hoje, assim como elites que concordavam com a superioridade de seu sistema. Não eram os Estados Unidos polarizados e divididos de hoje, mas um país onde havia continuidade entre um governo e outro, tanto que a proposta de Clinton não era original, mas sim a continuidade da Iniciativa para as Américas, projeto iniciado por seu antecessor George Bush e foi incapaz de continuar devido à sua derrota eleitoral surpresa.
O impulso teve continuidade política em Montreal onde havia um chamado para reforçar e consolidar a democracia, de modo que mais tarde em Lima, no mesmo dia do ataque às torres gêmeas, foi aprovada a Carta Democrática Interamericana, um verdadeiro tratado constitutivo do A OEA, não apenas em termos de direito internacional, mas também incorporada à legislação interna de muitos países, e o fato de não ser aplicada não a torna menos existente.
A perda de ímpeto, tanto da democracia sem sobrenomes quanto do mercado comum, foi um tremendo erro histórico, o que confirma a afirmação de que a América Latina é aquele grupo de países que, como região, nunca perde a oportunidade de perder uma oportunidade.
Se buscarmos um exemplo de quando se perdeu o propósito daqueles anos, verificamos que verdadeiras lápides foram colocadas na esfera econômica em Mar del Plata sob a batuta de Chávez e Néstor Kirchner em 2005, assim como na esfera política há um antes e depois do aperto de mão entre Obama e Raúl Castro, que legitimou a ditadura cubana no Panamá em 2015.
Se se busca um futuro para as Cúpulas, ele se encontra realmente naquele passado, onde se justificavam por ter um projeto que não existe hoje, tanto na democracia quanto no livre comércio regional, tratados de acesso de que os Estados Unidos gozaram por sua , Canadá e, sobretudo, México, bem como aqueles países que, como o Chile, assinaram tratados bilaterais, não apenas para acesso ao mercado norte-americano para seus produtos, mas também para serem incorporados ao mesmo sistema de viagens com o mínimo de restrições de visto de que a Europa goza.
Além da economia e da política, uma grande mudança e o elefante na vidraria que ninguém quer ver, é o papel muito alterado da China, então ainda um player menor nas grandes ligas, mas hoje transformado não apenas no rival para o cetro da maior potência do século XXI, mas também o principal parceiro comercial de um número cada vez maior de países da América Latina e do Caribe, de tal forma que, se Pequim tivesse convocado uma reunião semelhante, seria difícil para qualquer país da região teria sido subtraído, ou seja, de forma alguma teríamos presenciado algo semelhante à ausência coordenada de vários em Los Angeles, como resultado do desconvite feito pela Casa Branca de Cuba, Venezuela e Nicarágua, segundo a regra até agora não discutida, que foi a nação organizadora que convidou,tanto que a Espanha também esteve presente.
É uma história triste, mas com responsabilidades compartilhadas. Para começar, a desorganização e incompetência da Casa Branca e do Departamento de Estado, que teve, como outros países, quatro anos para organizar algo de melhor qualidade. Também é responsabilidade dos Estados Unidos não ver nada além de imigração ilegal e drogas na região, o que mostra as enormes diferenças no documento final entre o cheio de propósitos de Miami 1994 para um limitado à questão da imigração em Los Angeles 2022 .
De resto, é um documento que não sobreviverá meses, pois não se vê como outros países podem impedir a viagem de seus nacionais, além do fato de sua abordagem e compromissos serem uma repetição de tudo o que falhou repetidamente, e como disse Einstein, é difícil esperar melhores resultados se isso for repetido. Mas é também um fracasso da América Latina, aquele que pediu aos Estados Unidos que não interviessem e deixassem resolver seus problemas, o que não aconteceu, como atesta o fato de que no primeiro havia apenas uma ditadura e agora o castrochavismo acrescentou vários países à lista de violadores de direitos humanos, e o comportamento do eleitorado pode fazer com que o número de autocracias aumente.
Em 25 de maio, em uma coluna publicada no site do Instituto Interamericano para a Democracia, eu me perguntava se a Cúpula estava fadada ao fracasso. A resposta hoje é uma afirmativa clara, e as responsabilidades foram compartilhadas. E palavras, só palavras não escondem essa verdade, tanto pela perda da hegemonia estadunidense quanto pelo empobrecimento de nossos povos, se mostrando difícil tanto para o mundo pós-ucraniano, em que mais uma vez as decisões do eleitorado parecem distanciar a América Latina do poder aproveitar a oportunidade para cobrir o déficit alimentar e energético que afeta o mundo em decorrência da guerra.
Também não há liderança, ideias ou projetos comuns para reverter esse rumo.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
