Plurinacionalidade não significa a mesma coisa em sociedades mestiças como muitos países latino-americanos, incluindo o Chile. De certa forma, foi também consequência do bem e do mal das conquistas espanholas e portuguesas, tão diferentes das inglesas em várias questões, incluindo etnia e raça.
O rascunho da nova constituição define o Chile como um estado plurinacional, em um sentido ainda mais profundo do que os únicos outros dois países que o incluem da mesma forma, como Bolívia e Equador no mundo, que especialmente no caso do primeiro, tem uma população muito maior de origem indígena.
O país está dividido em pelo menos 11 identidades, cada uma com sua própria autonomia, sistema de pluralismo judicial e capacidade de vetar decisões coletivas, situação que não é imediata, mas pode colocar o país no caminho do separatismo, e embora negue , apoiado pela prática e ação da ONU.
Inclui povos que também são culturas, mas que não atendem a todos os requisitos estabelecidos pela ciência política e pelo direito internacional, para serem considerados nações, mas sim povos e culturas, integrantes dessa construção histórica chamada Chile, e que, aliás, foram ofendidos e maltratados, além do fato de que alguns, como os Mapuche, nunca se constituíram como Estado.
Em 3 de agosto, foi publicada uma pesquisa recente que reflete fielmente a realidade do assunto, uma pesquisa realizada por uma instituição conhecida, o Centro de Estudos Públicos (CEP), tanto entre os não mapuches quanto entre os que se identificaram como parte do grupo étnico. Surgiram resultados interessantes, sendo as informações sobre os mapuches impressionantes, pois uma amostra de 1.374 pessoas se define assim e 1.541 apenas chilenos, em um país onde houve, ao contrário do que se supõe, um aumento da dupla identificação, o que atinge 45%.
Apenas 12% acreditam em um estado multinacional enquanto 30% preferem um que seja apenas multicultural, ou seja, culturas diversas coexistindo dentro de uma mesma nação, o que demonstra mais uma vez o tremendo erro histórico que o Chile não cometeu -como muitos de nós pedimos – esse reconhecimento constitucional de muito tempo atrás, com o qual o radicalismo atual apenas se alimentava.
Também coincide com o que se sabe, mostrando ao mesmo tempo que a narrativa sobre a qual a plurinacionalidade foi construída não corresponde à verdade, também demonstrado pelo comportamento eleitoral onde não houve voto étnico, e a realidade das estatísticas de integração ao serviço militar e a instituições como os Carabineros. No comportamento eleitoral, a nona região ou Araucanía é consistentemente a mais favorável à direita e a única onde Pinochet venceu o plebiscito de 1988 por sua permanência no poder. Não é contraditório, mas apenas a realidade imparcial do Chile.
No levantamento do CEP, 61% da população mapuche indica que a convivência na macrozona sul é pacífica, exatamente os territórios onde grupos armados desenvolveram uma insurreição de baixa intensidade, com ataques frequentes.
70% dos mapuches discordam da ideia de criar um estado mapuche independente e a maioria disse que o uso da força para recuperar terras nunca se justifica. Por fim, a opinião de 48% foi de que o Chile deveria ser um estado sem distinção de nações.
A rejeição da plurinacionalidade e o acolhimento do multiculturalismo mostra um caminho diferente, onde a conclusão é que a plurinacionalidade, ao invés de beneficiar a etnia, o que ela faz é construir uma nova estrutura em benefício das elites refundacionais brancas e do povo mapuche. beneficia a minoria ativista, onde a questão é mais poder do que justiça, e onde essa proposta está mais próxima da realidade da Bolívia e nada tem a ver com o que é feito com os povos indígenas em países como Canadá ou Austrália. No Chile é também uma arma ideológica da chamada colonialidade, ou seja, que ainda se viveria um prolongamento da colônia.
As autonomias propostas poderiam ser governadas por caudilhos populistas, que em nome de uma reivindicação ancestral poderiam contornar as instituições chilenas e ir a organismos internacionais, onde encontrarão simpatia pelas tentativas separatistas, mesmo que não queiram, mas tal seria a dinâmica que poderia ir além do indicado nos dispositivos passíveis de interpretação, justamente por sua ambiguidade.
Lembremos que há pelo menos 11 nacionalidades no futuro Chile, algumas com grande número como os mapuches, além de histórias poderosas como os rapanui e os aimarás, mas outros quase desapareceram como os patagônicos devido à tristes razões para o seu extermínio, assim como os pãezinhos do norte. Essa artificialidade, para fins de sua utilização em assentos reservados em listas especiais de inscritos com votos úteis para definir eleições, poderia até aumentar, pois, para estabelecer legislação, no futuro apenas a maioria ocasional dos presentes na única câmara com poder político,
Em outra questão, a minuta do plebiscito é definida por uma preferência pela América Latina e Caribe, o que põe em questão, como fez Boric, uma estrutura de tratados internacionais que inclui Europa, EUA, China, Japão e muitos outros países, de que depende a saúde económica do país. Além disso, aparece nos momentos em que o governo se aproxima do Mercosul, justamente quando mostra sua grande obsolescência.
Para além da inconveniência de um texto constitucional estabelecer “preferências” em questões em constante mudança, como as internacionais, o verdadeiro impacto de se definir como um país que incorpora a plurinacionalidade ao nível constitucional será inevitavelmente sentido nos países vizinhos.
A primeira é a Argentina, já que a versão separatista fala do Wallmapu, um conceito -como a bandeira- de criação recente nas universidades de primeiro mundo, onde a reivindicação territorial abrange “do Atlântico ao Oceano Pacífico”, dividindo e separando hoje Argentina e território chileno.
O problema básico é que a Argentina não só teve atrasos semelhantes na dignidade devido a seus povos originários, mas também tem o mesmo negacionismo que o Chile exibiu por tanto tempo, que considerava que não havia desafio armado ao Estado, mas apenas ” violência”. A convicção de que não haveria uma insurreição de baixa intensidade coincide com a visão complacente daqueles que não vivem nesses territórios, como elites influentes e governantes em Santiago ou Buenos Aires, visão que também tem múltiplos apoios na mídia política, comunicação e os poderes judiciais de ambos.
No norte, um processo diferente poderia se desenvolver, o que também poderia afetar os tratados com o Peru e a Bolívia, com o protagonismo de Evo Morales e García Linera, que utilizam a plurinacionalidade como fator estratégico para a criação de um novo Estado étnico que englobaria Território boliviano hoje. , Peru, Chile e talvez Argentina, uma estratégia cujo anúncio oficial em Cuzco só foi adiado pela ação decisiva de ex-diplomatas peruanos, que a impediram por enquanto.
No caso do Peru, poderia implicar a anulação do Tratado de 1929 com o Chile, que estabelece que qualquer mudança entre os três países em territórios que fizeram parte do resultado da Guerra do Pacífico do século XIX, precisa da aprovação de Lima, como foi visível no fracasso das negociações chileno-bolivianas entre Banzer e Pinochet no final dos anos 1970.
Ou seja, foi colocado um cadeado cuja chave é peruana, que inclui Chile e Bolívia, mas que agora pode passar para outras mãos. Isso não aconteceria de imediato, mas não há dúvida de que está se abrindo um processo que cria novos problemas, incluindo lugares onde não havia e problemas que se pensava serem superados, com potencial para criar outros conflitos.
Normalmente as constituições têm apenas um impacto nacional, mas há exceções como a de Evo Morales na Bolívia, que levou a uma tentativa fracassada na Corte Internacional de Justiça em Haia, onde um Chile relutante foi processado. A proposta atual tem derivações em relação aos seus três vizinhos, e na Argentina não há consciência suficiente sobre ela, sobretudo, que essas mesmas reivindicações vêm apenas alguns anos atrás do Chile.
Em suma, a proposta constitucional não é apenas a refundação do Chile, não apenas surge um Estado mais fragmentado e fraco que não aceita a miscigenação atual e a diversidade que existe dentro dos próprios povos originários, mas também cria situações de desconforto. em seus vizinhos.
O Chile hoje tem duas características para as quais há poucas exceções na região, primeiro, um caminho institucional para a revolução, diferente do de Allende, pois não obedece a um desenvolvimento, mas apenas a um momento eleitoral especial, e segundo, um realismo mágico que bastaria escrever algum direito livre no texto para que ele existisse, o resultado é que onde havia uma nação, no futuro poderia haver um processo onde surgiriam outras, que eventualmente poderiam incorporar territórios que fundissem parte da atual Chile e seus vizinhos.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
