A questão pode ser dividida em duas: a resposta à origem da acusação é afirmativa, mas a condenação torna-se mais difícil.
Também pode estar condicionado ao fato de que será diferente se ele estiver no poder ou já o deixou, pois são crimes que não prescrevem, e também que pode ser adiantado, atrasado ou talvez condicionado se ele ganha ou perde a guerra.
Acrescentemos que, aliás, um elemento-chave de qualquer sistema de justiça é a presunção de inocência, que deve ser sempre respeitada por mais claras que sejam as acusações, dada a natureza individual e pessoal do ou dos responsáveis e da diferentes níveis de envolvimento que o direito internacional reconhece e a prática aceita.
Por fim, mesmo antes da invasão, encontramos muitas notícias falsas como em outras guerras, como parte de duas narrativas conflitantes, a do governo russo em relação ao seu povo e a da Ucrânia em relação a um público fundamentalmente ocidental.
Até os tribunais vão ser questionados, o Tribunal Penal Internacional (TPI) por crimes individuais porque a Rússia não subscreveu a sua jurisdição, embora, na minha opinião, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), o órgão mais importante do sistema entre os Estados, uma vez que tem jurisdição a partir do momento em que ambos os países, neste caso, tanto a Ucrânia quanto a Rússia reconheceram essa capacidade, embora seja discutido se ela se aplica ou não ao crime de genocídio, por exemplo.
Como se sabe, a existência do direito de veto dificulta o uso do sistema internacional, que ainda encontra seu fundamento último no sistema das Nações Unidas. Foi assim que a experiência da guerra fria deixou apenas duas instâncias para tentar contornar esse veto. Na primeira, a maioria do Conselho de Segurança da ONU, com 9 votos, pode recomendar a convocação da Assembleia Geral (Resolução 377) que foi tentada neste caso.
Na segunda, e muito mais difícil de conseguir, o próprio país pode se abster se for afetado por uma disputa própria, passo dado pela Argentina no caso Eichmann com Israel, mas quase impossível para a Rússia em sua invasão da Ucrânia. De qualquer forma, o fim está marcado, pois nada impede o veto de outro país, neste caso a China, e na decisão final, que é a autorização para o uso da força, as cinco potências devem ali participar.
De qualquer forma, pode-se dizer que estamos presenciando um momento especial, pois tudo parece indicar que se abre uma porta que antes estava fechada em casos como o Iraque, por exemplo, e a figura de Putin pode marcar um antes e um depois, como foi o caso dos ex-chefes de Estado na prisão do general Pinochet na Inglaterra em 1998, embora haja apenas uma recomendação, de que não se criem falsas expectativas, pois isso pode alimentar a frustração e retardar a busca pela verdade, justiça e garantias . de não repetição.
É verdade que, para regular os conflitos armados, existe o Direito Internacional Humanitário da Guerra, como é o caso das Convenções de Genebra e dos Protocolos Adicionais, mas muitas vezes a proteção das vítimas se deparou com dois tipos de problemas. A primeira é quando os exércitos invasores cometem atrocidades e barbaridades, não como consequências não intencionais, mas como parte de sua estratégia militar, não por isso menos em violação da lei, mas mais difícil de processar. Foi visto na Síria e na Líbia, e antes disso com o exército francês na Argélia e com o uso maciço de Napalm pelos Estados Unidos no Vietnã. E, aliás, pelo que testemunhamos na televisão e nas redes sociais na atual invasão da Ucrânia, a experiência nos mostra que, ao contrário do que se supõe,
O segundo elemento tem a ver com a prova e a responsabilidade do culpado. Sem dúvida, o ataque a civis é um crime que deve ser sempre punível, mas o problema é como pode se tornar um crime de guerra, que na verdade acontece por quem manda e não por quem o executa. Ou seja, a grande questão de como é possível provar que foi por ordem de Putin ou de um comandante no terreno, sobretudo, naqueles casos em que os invasores simplesmente se retiram, tenham ou não cumprido os seus objectivos. Quem vai encontrar e prender o responsável?
No caso de Putin, a primeira coisa é esclarecer do que ele pode ser acusado. E com as informações disponíveis, o crime que parece mais acessível hoje é o de agressão, que também não é provocada, razão pela qual é uma guerra manifestamente ilegal e, portanto, um crime, de acordo com o direito internacional existente.
E aí vem o problema de como ele poderia ser julgado, com base no fato de que a experiência nos diz que os líderes de países importantes que não foram ocupados por outros simplesmente não vêm a julgamento, e que o TPI se preocupou principalmente com os líderes Africanos e os perdedores da guerra civil na ex-Iugoslávia, que não é cinismo, mas realismo básico.
Em vez de um tribunal estabelecido, isso nos diz que seria necessário um tribunal penal internacional especial. Mas como isso é imposto à Rússia, que pode até se retirar, embora esse cenário não pareça para breve. Também é improvável que Putin seja deposto em um futuro próximo, ou mesmo que a proteção da Rússia seja retirada, mesmo que ele não estivesse no poder.
Da mesma forma, se seguirmos alguns líderes europeus como os franceses ou os alemães, notamos que eles tiveram um cuidado especial para não se referir aos líderes russos, e não apenas a Putin, em termos de criminosos de guerra. Talvez seja também a razão pela qual a expressão “crimes contra a paz” foi introduzida no Estatuto de Nuremberg, ideia do jurista russo soviético Aron Trainin.
Finalmente, há um problema que hoje prejudica os ucranianos, que é o do duplo padrão, pois não ajuda que no Iraque, na Líbia ou na Síria não tenha havido nenhum processo judicial, nem no Vietnã, nem no Afeganistão, nem para os soviéticos nem para os americanos.; ou as intervenções da França e do Reino Unido em ex-colônias na África e no Oriente Médio, elementos que criam uma história de hipocrisia.
Muitas imagens surgiram da Ucrânia que quebram a alma, mas para não criar expectativas infundadas, a experiência de julgamentos internacionais por violações de direitos humanos nos mostra que a acusação não é suficiente, mas que o padrão é sempre alto e, portanto, em crimes de guerra, as fotos não são suficientes para condenar, pois para determinar a responsabilidade por um crime, é necessária a comprovação da participação de uma pessoa. Em outras palavras, como uma condenação em uma decisão deve ser “sem dúvida”, exemplos são usados repetidamente, como o falso massacre de Timisoara na Romênia em 1989 ou quando novas informações transformam a versão anterior em mentirosa, como aconteceu com a de Katyn . (Polônia, 1940) onde a União Soviética acusou os nazistas, a verdade só aparecendo oficialmente com Gorbachev em 1990.
Por sua vez, acusações como o genocídio de Biden são particularmente complicadas, pois se referem à aniquilação ou extermínio sistemático e deliberado de um grupo humano por motivos raciais, religiosos ou políticos. Não há dúvidas sobre o crime de agressão, a invasão de outro país e os ataques deliberados a civis, mas uma acusação desse tipo, sem que se prove além de qualquer dúvida, pode tornar-se uma ajuda e não um prejuízo para o acusado, uma vez que aparecem aqueles que pensam que há banalização quando são descritos crimes que não cumprem todos os requisitos. Além do debate político, porque há uma história no caso de governos dos Estados Unidos que inclui Hiroshima e Nagasaki.
Concluindo, houve tanta impunidade que é preciso avançar nessa questão, e ela retrocede quando se criam falsas expectativas. Existem bases sérias para crimes como agressões ou aqueles cometidos contra civis, e as conquistas em direitos humanos, nos fazem entender que a melhor garantia de não repetição é obtida com as provas fornecidas em julgamento e respeitando a presunção de inocência.
Não acredito que Putin ou qualquer outro líder de uma potência mundial no Conselho de Segurança venha a ser preso, mas a causa da justiça estará bem servida se a prova das acusações estiver pelo menos avançada no sistema existente, pois precisa da lei condenar, pois é preciso ter sempre presente que estamos a falar de tribunais e nada mais.
Como não há prescrição, o exposto representaria uma transição para um mundo melhor por ter movido a cerca do que é possível, pelo menos na justiça.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
