A proposta de uma nova constituição foi rejeitada por nada menos que 62% dos eleitores. No plebiscito votaram 13 dos 15 milhões de eleitores autorizados, e provavelmente na história do Chile não houve uma eleição com esses números e participação.
Não só esse resultado, já que os números foram avassaladores em todos os níveis, já que as 16 regiões do país rejeitaram o mesmo que 338 das 346 comunas, as diferenças a favor da rejeição foram ainda maiores em algumas localidades com maior percentual de população indígena .
As pesquisas anteciparam a vitória, mas nunca por essas margens, e talvez seja essa contundência que explique por que teve forte repercussão em toda a região latino-americana, sendo lida em chave nacional em países como Brasil, Colômbia, Venezuela e outros , aliás, com reações a favor e contra.
A reforma constitucional que a Convenção permitiu era muito clara, e se vencesse a Aprovação, a nova letra fundamental passou a reger imediatamente pela supremacia constitucional, mas se vencesse a rejeição, voltaria ao que tinha a atual constituição, ou seja, que o poder constituinte estava enraizado no Congresso, recém-eleito, junto com o presidente Boric. Qualquer outra alternativa exigiria uma nova reforma constitucional.
De resto, a Convenção só foi possível porque houve delegação de seus poderes pelo Congresso, existiu tanta clareza que, durante o funcionamento do constituinte, foi discutida e aprovada uma reforma constitucional, que é conhecida como a do 4/ 7. Ou seja, nada a discutir sobre os poderes do Congresso, absolutamente de acordo com os postulados republicanos e democráticos e com legalidade, portanto, legitimidade absoluta. Há, portanto, um caminho sem problemas para o diálogo, e outro, cheio de problemas, como seria repetir a convenção.
Pessoalmente, assumi que era uma oportunidade, uma nova oportunidade para a classe política se reivindicar, dada a sua responsabilidade no processo experimental que terminou com o plebiscito.
Parecia até ser o momento de um grande acordo nacional, que buscaria iniciar essa nova etapa do país com um Pacto pelo Chile, de colaboração e não de confronto, para retornar a uma democracia de acordos e consensos básicos, como aquela que mais tarde permitiu a derrota do general Pinochet, alguns dos melhores anos da história do país, juntamente com o retorno à democracia.
Foi erro meu. Não se passou nem um dia em que estivesse presente um dos piores desvios da democracia, partitocracia ou partidoocracia, termo que tem uma conotação que vai do analítico ao pejorativo. É usado para descrever o poder excessivo dos partidos políticos em um sistema democrático, ou seja, uma forma de sequestro da vontade popular, pois, ao invés de representar o povo, são as diretrizes partidárias que violam seu caráter de simples representação. , assumir por si e diante de si a soberania efetiva.
E algo assim é o que estaria acontecendo, já que não haviam passado dois dias antes de se encontrarem em La Moneda, e pulando tudo o que havia acontecido no domingo dia 4, eles comunicaram algo surpreendente ao país, que na prática anulou o que eles votaram A grande maioria. A reunião dos partidos com representação parlamentar foi resumida por Camila Vallejo, porta-voz da ministra: “tivemos uma instância com muito bom ânimo e condições para dar continuidade a este processo e chegar a uma nova constituição”, assumindo um novo processo constitucional, e como é lógico, um governo derrotado considerou “uma notícia muito boa para o Chile”.
Exatamente o que 62% disseram não. Foi um encontro, onde se pode supor, que não havia nada da terrível superioridade moral que se instalou no debate chileno.
O que estaria acontecendo também é exemplificado por aquele cidadão a pé que se aproximou de um senador da oposição que estava a caminho do palácio do governo, e calmamente lhe perguntou quem lhe havia concedido a representação para modificar o voto popular. By the way, nada poderia respondê-la, basta virar. Foi a direita chilena agindo como a direita chilena.
Supostamente a fundação vem de outubro de 2020, quando como forma de superar a violência que havia surgido nas ruas no ano anterior, foi realizado um plebiscito para entrar na Convenção, onde 78% responderam que queriam uma proposta de nova constituição e uma Percentual semelhante queria que fosse feito por pessoas novas, sem a participação de senadores ou deputados em exercício, embora, em pandemia, com a participação de menos da metade dos eleitores.
Esse argumento simplesmente não é válido, pois sempre se entendeu que tudo terminou no plebiscito de saída em 4 de setembro, seja com aprovação ou rejeição. 62% não foi apenas um voto contra o projeto proposto, mas também um repúdio a tudo o que acompanhava a Convenção, ou seja, intolerância, maximalismo e uma tentativa refundacional de mudar radicalmente o que era o Chile.
A velocidade dos acontecimentos recentes mostra que houve reaproximações e acordos anteriores. De fato, os mesmos que estavam na reunião de La Moneda apareceram nas telas de televisão naquele mesmo domingo. E vale a pergunta da dama da rua ao senador: quem os teria nomeado para representar esses 62% e em que função eles falaram.
O Chile estaria cometendo um erro de novo, o Pacto dos Democratas pelo Chile não se realizará, com um retorno do centro político que agora é irrelevante, e que deixaria de fora as forças não democráticas. Não. Seria apresentar algo que causa dano à democracia, o sequestro da vontade do povo soberano, por seus supostos representantes.
Além disso, muito antiético, pois coloca o Chile no mesmo caminho de Maduros e Evo, o de repetir eleições e insistir até que finalmente dê certo para eles. O triste é que houve uma votação histórica e esclarecedora, apenas para que os líderes e partidos aparecessem, para relatar que queriam tentar novamente o que havia fracassado e derrotado, nem sempre um diálogo bem-vindo, mas uma nova Convenção.
Incompreensível de qualquer leitura republicana e democrática.
Daria até para pensar que os eventos que foram testemunhados na mudança de gabinete foram cronometrados para coincidir com o que foi descrito.
De fato, o que mais chamou a atenção na mudança de gabinete foi a entrada nos ministérios mais importantes daqueles que fizeram sua carreira política muito próxima da ex-presidente Bachelet, o que não foi uma entrada menor, pois correspondem às linhas políticas permanentemente criticadas pelo presidente Boric e pela linha de frente da Frente Ampla, em sua corrida ao poder de uma década.
Uma mudança que marca a presença de uma geração que havia recebido críticas e desprezo das autoridades atuais. Não só isso, mas também coincide com um texto divulgado em 6 de setembro, assinado por um grupo de 13 senadores do Partido Socialista e do Partido para a Democracia, exatamente aqueles a que pertencem esses novos ministros, partidos-chave para marcar presença dois mundos, o histórico da Coalizão e também o da atual coalizão de governo, e pelo mesmo motivo, com muito poder de dobradiça no novo cenário.
Fala-se de uma nova Convenção, com plebiscito até 23 de agosto de 2023, 100 deputados eleitos, listas paritárias de partidos, com representação dos indígenas na proporção de seus eleitores e outros detalhes. Ou seja, uma repetição do que falhou e foi rejeitado, salvo num ponto de interesse para todos os partidos, não haveria concorrência pelo seu monopólio por listas independentes, mas estas teriam de ser integradas nas dos partidos, e eles não podiam correr separadamente.
Não é exagero, mas está acontecendo diante de nossos olhos. Eu achava que a classe política tinha a oportunidade de se reabilitar. Eles tomaram o caminho errado de desprezar a única voz que não deveria ser feita em uma democracia, a do povo.
Eles não desapareceram, aparentemente só se esconderam durante o período do plebiscito, pois seus níveis de reprovação são transversais e muito altos. Eles reaparecem com essa surpresa, uma surpresa ruim que a partitocracia dá a milhões, ruim para a ética pública, a democracia e a república.
Pior ainda, suspeito que esse acordo de liderança inventado, em um país cansado, poderia funcionar para eles.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
