O Chile precisa ser refundado?

O Chile enfrenta sua eleição mais importante desde o plebiscito de 1988. Então como agora, o Chile não precisa ser refundado, e em uma América Latina em que a narrativa prevaleceu de várias maneiras e em muitas eleições sobre os fatos, isso precisa ser lembrado . . Que a constituição governista teve origem em uma ditadura é um fato, assim como o fato de hoje ser um instrumento totalmente democrático, e o mais reformado da história do país, assinado por um presidente socialista como Ricardo Lagos e seus ministros.

A proposta não só luta contra ambas as heranças, mas o que, sobretudo, motiva minha rejeição, é uma refundação total daquela construção histórica conhecida como Chile, tanto na conquista espanhola quanto na primeira reunião do governo em 1810. Não é exagero, pois o que Vai ser a dinamite do plebiscito o que o Chile construiu em mais de dois séculos, buscando atacar o que é considerado ruim, mas ao longo do caminho destrói muito do que é bom.

Em sua substituição há uma dose de ideologia, muito experimental, com resultado que não se encontra na longa evolução do país nem em outras constituições. É uma mistura curiosa, talvez a primeira totalmente pós-moderna, onde as cotas de identidade substituem a igualdade básica do republicanismo democrático, que todos são iguais perante a lei. É a desconstrução identitária de uma nação e o distanciamento frontal das instituições que fizeram sua história. Mas é também uma das primeiras que recorre ao que se chama de “colonialidade” ou que se experimentaria o prolongamento da colônia, para aí encontrar uma parte vital de sua fundação.

Em muitos casos, o problema não são os objetivos em si, mas, sobretudo, a forma de abordá-los, ou seja, o extremismo, o excesso, a experimentação, a refundação, a negação do que são o Chile e os chilenos. O Chile ainda é uma nação? Além das intenções, o resultado a ser plebiscitado diz que, aparentemente, a resposta não é para dois terços da convenção, não é um, mas pelo menos onze que coexistem em um plano igual, já que o país está dividido por identidades e estamentos, para o qual o ideal republicano-democrático de uma pessoa igual a um voto é questionado na prática.

Pode ser rejeitado por razões que alguns não gostam, nomeadamente, uma autonomia territorial que vá além da regionalização e descentralização que há anos postulamos; poderia ser a plurinacionalidade em vez de apenas uma proposta de reconhecimento constitucional e multiculturalismo, o enfraquecimento da autonomia do judiciário; para outros, a dissolução do equilíbrio político, as travas para sua reforma e a ideia de torná-lo pedra, congelando uma maioria passageira. Esses pontos são legítimos, mas reformáveis, intercambiáveis ​​com outras maiorias e talvez os autores originais da constituição de Pinochet também pensassem ter conseguido parar as rodas da história.

Meu medo e minha rejeição vão muito além de pontos específicos, já que a proposta básica não pode ser reformada, pois busca modificar a essência de uma construção histórica e modificá-la tão radicalmente que pretende refundar completamente o Chile.

E não para na aprovação, pois o texto exigirá muitas leis adicionais, em um sistema político que tem uma única câmara decisória, que com uma ínfima maioria circunstancial pode revogar e aprovar leis. Quero dizer, pode ser apenas o começo. Além disso, é uma constituição muito extensa de 388 artigos, muitos deles passíveis de interpretação, com um sistema judiciário politicamente intervencionado ao mais alto nível.

Não existe Pinochetismo de esquerda, mas os extremos se encontram e se encontram, nas palavras de Lenin, contra o que ele chamou de esquerdismo. Ele disse que como o mundo é redondo, de tanto ir para a esquerda eles se viram à direita e vice-versa. Começando por ele e seus bolcheviques, acrescento que os extremos são semelhantes quando se busca impor um modelo político, econômico, social, ecológico e cultural. Mais do que a razão, predomina um sentimento de emoção, baseado na vingança e no sectarismo com quem pensa diferente.

A agenda social à qual se atribuiu a necessidade de uma nova constituição foi ofuscada pela plurinacionalidade, questão que pode até ter consequências não só para as atividades mineradoras e agropecuárias ao exigir anuência prévia dessas comunidades, mas também igualdade em algumas questões legais e reformas constitucionais , o que também exigirá essa autorização prévia. E sabemos pela experiência de outros países que conceder privilégios a grupos previamente discriminados não é a solução, mas sim uma fonte de novos conflitos.

Não se trata de intenções, mas de resultados, pois mais uma vez a questão é como a proposta foi redigida, pois esse consentimento vai muito além do padrão de consulta em assuntos que os afetam da Convenção 169 da OIT, tornando-se um verdadeiro poder de veto. Este elemento também pode ter um efeito internacional, já que quase inevitavelmente pode ser exportado para a Argentina, já que o conceito de Wallmapu vai do Atlântico ao Pacífico, de modo que a variante separatista reivindica territórios de ambos os países, e as mobilizações argentinas vão apenas um par de de anos atrás. E, por sua vez, no norte pode abrir uma comporta para rever algo que deveria estar fechado, como a perda territorial da Bolívia na Guerra do Pacífico. Não imediatamente, mas como parte de um novo processo.

A proposta de voto é um reflexo do realismo mágico constitucional que triunfou ao vencer muitas eleições ao garantir que basta escrever um direito para que exista de graça, e o problema não é tanto o que se diz, mas que muitos acreditam. É também o chamado “adamismo” do Adão bíblico, que tudo deve começar do zero, sem aceitar qualquer evolução.

É uma refundação que atinge também a democracia, ao buscar não só a perpetuação de pessoas e instituições, mas também as urnas com assentos reservados, mais para ativistas por meio de cadastros especiais do que para a etnia real, onde se somam as já conhecidas outras. Nesse sentido, mais do que buscar uma maioria, sustenta-se por uma soma de minorias, ao invés do universalismo de uma utopia futura, busca-se o particularismo de um passado remoto e idealizado, que nunca existiu.

É a busca por um tipo diferente de representatividade, onde todos os votos não valem o mesmo. Desde o início, a paridade expressa nesta Convenção foi prejudicial às mulheres ao invés de favorecê-las, pois permitiu a entrada de mais homens em vez das mulheres que obtiveram mais votos; por exemplo, desta forma pôde entrar um ex-ministro comunista, talvez o mais influente dos 145 na obtenção dos votos necessários para aprovar os artigos.

Foi estabelecido um patamar muito alto de dois terços, mas o sistema eleitoral adotado permitiu a adição de minorias e houve um processo de negociações permanentes entre grupos políticos disruptivos e demandas identitárias. Foi possível, porque nada menos que 24 eleitores obtiveram menos de 5.000 votos cada. Dos 17 constituintes dos povos nativos, 10 entraram com menos de 5.000. A participação nesses registros foi de 22,8%, metade do percentual em nível nacional, já baixo. E cuidado, foi assim, porque na realidade a maioria dos povos originários preferiu votar no Padrón comum do resto dos chilenos. Essa forma de modificar a democracia não só entra definitivamente na proposta, mas também continua colocando a mão nas urnas, acrescentando fatores raciais (afrodescendentes) e talvez minorias sexuais.

Aqueles que falam em “Aprovar a reforma” e aqueles que propõem “Rejeitar a reforma” surgiram mais tarde. A verdade é que não importa, pois, se for aprovada, qualquer reforma se torna difícil, pois os vencedores não vão querer mudar algo que já foi aprovado, além do fato de que, na verdade, é muito complicado, pois há prazos apertados para os muitos ajustes legais que são necessários por lei. Menção especial para o mau hábito latino-americano de mudar as regras do jogo na estrada, o que espero que não aconteça, sendo até feio, pouco atraente.

A convenção constitucional começou com quase 80% de apoio, mas hoje as pesquisas mostram o apoio majoritário à rejeição. Minha impressão pessoal é que ainda está ganhando aprovação, devido à mudança geracional e cultural que o Chile experimentou, além da atratividade dos direitos que são oferecidos. Acima de tudo, que uma decisão desse tipo ainda é marcada pela predominância da emoção sobre a razão, da narrativa ou história sobre os fatos.

Nos muitos anos de ensino constitucional aprendi duas coisas, que as boas constituições se escrevem melhor com uma borracha do que com um lápis, no sentido de que as melhores são breves, ao contrário daquela que vai ser votada, que até tem coisas típicas de um regulamento simples. E, em segundo lugar, nenhuma constituição pode produzir alegria por si mesma, mas uma má pode gerar infortúnios e até lágrimas.

Em última análise, preocupa-me que a proposta possa levar a um tipo diferente de autoritarismo, que poderia, como todas as manipulações, afastar mais do que aproximar o reencontro, levando-nos de crise em crise para outro confronto em vez de um futuro compartilhado, pois, em vez de sendo uma constituição em si, o que se vota é o programa político-ideológico de apenas um setor.