Na primavera de 2018, passei várias semanas viajando pelo Sudeste Asiático, visitando Laos, Camboja, Vietnã e Tailândia para estudar a natureza orgânica das ideias políticas predominantes nesses regimes.
Politicamente, Laos e Vietnã são repúblicas socialistas marxistas-leninistas de partido único, presumivelmente em algum estágio de transição indefinida. O Camboja é um ex-protetorado francês e atualmente é o que David Roberts, da Human Rights Watch, descreve como um “estado de livre mercado vagamente comunista com uma coalizão autoritária administrando uma democracia superficial”. A Tailândia é nominalmente uma monarquia constitucional, atualmente sob uma ditadura militar.
A Tailândia economicamente é uma economia recém-industrializada classificada em 72º em termos de paridade de poder de compra (PPC) no mundo. Laos, Vietnã e Camboja estão em 121º, 125º e 144º por PPP, respectivamente. (Para referência, os Estados Unidos são o número 11 em PPP.)
Após a Segunda Guerra Mundial, a Tailândia tornou-se um importante aliado anticomunista dos EUA na região, alternando entre democracia e controle militar. No Laos, o Partido Revolucionário Popular Marxista-Leninista dominante é controlado por figuras militares. A história do Camboja inclui o genocídio do Khmer Vermelho de Pol Pot (1975-79), e tem sido liderado desde 1997 pelo primeiro-ministro Hun Sen e pelo Partido do Povo Cambojano. O Vietnã foi unificado após a vitória do Vietnã do Norte em 1975, iniciando uma série de reformas econômicas em 1986 sob a liderança do Partido Comunista.
Quando estudamos a história de um país, a abordagem pedagógica é sequencial e linear. Ou seja, estudamos cada evento cuidadosamente seguindo os outros. Mas a história, e particularmente a história das ideias políticas, é inter-relacionada e não linear. A história das ideias não é uma simples sucessão de uma ideia seguindo e substituindo inteiramente outra. Esse foi o ponto central da abordagem dialética do filósofo alemão Friedrich Hegel (1770-1831).
O método dialético hegeliano consistia em uma proposição ou tese inicial, seguida de uma negação ou antítese. A antítese não substituiu a tese, mas ambas as ideias conflitantes foram reconciliadas em uma nova proposição chamada síntese. E então o processo recomeçou com a síntese resultando na nova tese. A tríade tese-antítese-síntese foi posteriormente ampliada de forma não natural por Karl Marx e Friedrich Engels em seu “materialismo dialético”.
Mas, como Hegel viu, as ideias políticas são orgânicas. Nossa experiência política está sempre enraizada no passado e se alimenta dele. Tenhamos este critério em mente quando pensarmos em países em transição de um sistema político para outro. A visão hegeliana é que um novo governo, mesmo que diametralmente oposto às políticas predecessoras, não pode obliterar filosoficamente e substituir totalmente a velha filosofia de governo. A antítese não substituirá a tese, mas sim surgirá uma síntese de ambas que incorpora boa parte delas. Hegel duvidava que uma ruptura completa com o passado fosse politicamente possível.
Esse fracasso de uma ruptura político-econômica decisiva com o passado ficou evidente em minha recente visita ao Sudeste Asiático. Anteriormente, também testemunhei esforços semelhantes para combinar elementos do passado comunista com um novo sistema político-econômico em visitas à Europa Oriental após o colapso da União Soviética.
Governos podem ser derrubados, mas sistemas de ideias governamentais nunca são completamente substituídos, resultando em regimes filosoficamente híbridos. Novos governos nunca estão desconectados do passado. Tal é a história orgânica das ideias.
Como um exilado político cubano-americano que vê as liberdades individuais como os mais altos valores políticos, entristece-me observar nesses países sistemas político-econômicos que alguns observadores oferecem como modelos viáveis para uma Cuba pós-comunista: uma ditadura militar orientada para o mercado como Tailândia, ou regimes coletivistas opressores como no Laos, Camboja ou Vietnã.
Nenhum deles eu considero aceitável. E, no entanto, se Hegel estava correto e as ideias políticas são orgânicas e sempre ligadas ao passado, uma nova ideia político-econômica não pode substituir totalmente um sistema político-econômico. Assim, a Cuba pós-comunista é possivelmente uma síntese político-econômica de uma tese comunista e uma antítese capitalista, não muito diferente dos países que visitei no Sudeste Asiático. Rezo para que não seja, seria um futuro triste e pouco promissor.
O último livro do Dr. Azel é “Freedom for Rookies”
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
