Mensagem para a esquerda

Os resultados eleitorais do último domingo na Colômbia deixam muitas lições para todos os setores políticos do continente, tanto da direita quanto da esquerda. E o processo político que ocorreu nos últimos 20 anos em meu país é um raio-x do alcance da polarização e do discurso de ódio em uma sociedade politicamente moderna como a colombiana. Claro, ainda há muitos capítulos para escrever nesta história, mas até agora é isso que posso analisar.

A primeira coisa que se pode dizer é que o partido mais poderoso da Colômbia foi criado espontaneamente com mais de 11 milhões de votos, o partido anti-Petro. É irônico que este movimento que reúne toda a esquerda radical na Colômbia e que há mais de 15 anos se dedica com grande sucesso a criar o monstro do uribismo para montar-se politicamente no anti-uribismo, seja agora vítima de sua própria invenção.

Petro e seus amigos, de colunistas e jornalistas famosos, juízes, intelectuais, políticos de esquerda radical, diretores de ONGs, ex-guerrilheiros e muitos outros, montaram a narrativa anti-Uribe quase desde o início do governo de Álvaro Uribe. Isso se consolidou e recebeu grande oxigênio com um aliado inesperado, o ex-presidente Juan Manuel Santos.

Essa narrativa que ignora os grandes sucessos daqueles 8 anos de governo e que cuidadosamente iluminou, exagerou e distorceu falhas e erros conseguiu criar aquele bloco de 8,5 milhões de eleitores que hoje são, sem dúvida, uma força política poderosa. O que eles não visualizavam é que ao construir com uma linguagem permanente de ódio, de destruição do outro, de anulação do oponente, de narcisismo destrutivo, estavam criando uma força opositora tão ou mais poderosa.

A verdade é que esta mensagem de ódio e destruição nasce das origens violentas daquela esquerda, origens armadas, onde a eliminação do oposto faz parte da dialética. Se Petro fosse um Lagos do Chile, teria vencido no primeiro turno porque aqui não há medo da esquerda, há medo da destruição social, econômica e institucional que Petro representa hoje para a Colômbia. Se somarmos também o espelho da Venezuela, o cenário estava completo para o que aconteceu no último domingo.

O primeiro sinal de alerta foi o voto do plebiscito pela paz. Algo que deveria ter unido um país, um processo de paz, dividido. Aqueles que tinham visões diferentes da negociação foram excluídos e tachados de inimigos da paz. Isso incluía milhões de vítimas que não eram necessariamente uribistas enquanto tentavam fazer parecer. Eram cidadãos que sofreram essa violência, que saíram na frente, mas o discurso e tudo que foi construído nesse processo os deixou de fora. A narrativa tinha que ser em preto ou branco, mas havia muito cinza expresso naquele dia de votação. Qual país vota NÃO em um plebiscito sobre a paz? O discurso de exclusão, de ódio, de destruição só se fortaleceu a partir daquele momento com mais um ingrediente, agora que metade ou mais da população eram belicistas assassinos.

Uma segunda expressão ocorreu dois anos depois com a eleição de Iván Duque. Os votos que o elegeram no segundo turno foram votos anti-Petro. Sim, uma parte importante dos votos de Uribe e conservadores, mas sem aquele eleitor anti-Petro ele nunca teria vencido. Além disso, se Sergio Fajardo fosse para o segundo turno, também teria derrotado o Petro exatamente pelo mesmo motivo.

Os quatro anos de Duque consolidaram os dois blocos. Petro e seus amigos reforçaram sua estratégia e o desgaste do governo e sua impopularidade finalmente os fizeram ver uma luz no fim do túnel. A vitória estava ao seu alcance. Mas eles nunca viram esse bloco anti-Petro crescer. Nem os uribistas viram e acharam que esta campanha era a mesma de 2018. Bastava ir para a segunda fase contra o Petro. Mas já não. Por muitas razões, o governo havia gerado tal erosão política que agora o que havia era um grande sentimento de mudança profunda, mas com uma raiz comum: mudança mas sem Petro.

Quando ouvi um humilde lojista me dizer que quero mudar mas não quero que meu negócio seja destruído, percebi que esse bloqueio contra o Petro foi muito mais profundo e que seu discurso de ódio e destruição havia permeado muitos setores da sociedade que deveriam ser relacionado.

E aparece o engenheiro Rodolfo Hernández. O que é um acidente. Fajardo por fazer parte de todas aquelas lutas por assim dizer, da última década, já estava desgastado. Assim como o Uribismo, que hoje paga o preço de seus erros e 20 anos de batalha política. Mas o desgaste do discurso de Petro também mostrou seus dentes. Ele colocou um telhado nele. De 2018 a 2022, ele conseguiu aumentar seu número de votos em 400.000. Quase nada.

E os resultados eleitorais do primeiro turno são dados. Petro 8,5 milhões. Hernández 6 milhões e Federico Gutiérrez 5 milhões. Petro atinge o teto, Hernández recolhe um imenso sentimento de mudança e os setores conservadores em seu dinheiro, como dizemos na Colômbia, 5 milhões. A soma de tudo que é claramente contra o Petro é de quase dois milhões de votos de diferença. E o discurso antiuribismo acabou porque seu adversário no segundo turno encarna esse sentimento de mudança. Os votos conservadores chegam sozinhos onde Hernández está, mesmo que este candidato tenha posições que não lhe agradam. Mas ele não propõe destruir o sistema. Ele não tem discurso de ódio. Ele não tem aquele lastro que fez do Petro uma figura nacional mas que agora passa a sua conta de cobrança.

Uma terrível campanha está chegando contra o engenheiro Rodolfo Hernández. Já Petro e seus capangas começaram. Mas o que essa esquerda radical não entende é que o medo que usaram para destruir o inimigo acabou enterrando-os. Se a esquerda colombiana quer avançar em nível nacional, porque o tem em grande escala em nível local, já que os prefeitos de 3 das 4 principais cidades da Colômbia são de esquerda, eles devem mudar seu discurso de ódio e construir . É preciso construir pontes e entender que o eleitor deve estar animado, mas com realidades concretas que não destruam o outro.

Para a esquerda colombiana de hoje, e o melhor exemplo é Petro, a luta política é soma zero. O que eu ganho você perde. Não há ganha-ganha e o eleitor colombiano, a segunda democracia mais antiga do continente depois dos Estados Unidos, não é estúpido ou bruto como muitos petistas hoje nas redes sociais e colunas em jornais nacionais e internacionais gritam a plenos pulmões .

Veremos o que acontece. Mas a lição está dada. E a propósito, isso também serve a um direito que hoje deve retornar aos seus quartéis de batalha para ver o que aconteceu, onde deu errado e o que tem que mudar para enfrentar os desafios do futuro, que são muitos.

* O autor foi vice-presidente da Colômbia entre 2002 e 2010.