O mundo carece de uma boa governança internacional, e uma parte importante do problema se deve ao grande paradoxo do século XXI, pois a arquitetura das organizações mundiais está nas mãos de instituições que correspondem a outra época histórica. De fato, vivemos na era conhecida como globalização, enquanto a maioria dos organismos que governam o planeta foram criados no final da Segunda Guerra Mundial e na subsequente Guerra Fria.
Mais ainda, os de ordem financeira criada em datas mais recentes, não alteram e, ao contrário, confirmam o que foi dito, pois operam dentro de instituições criadas naquela época ou que funcionam com aquela lógica de poder.
Isso não acontece apenas com quase todas as instituições temáticas, como a Organização Mundial da Saúde, a UNESCO na cultura ou a FAO na agricultura e alimentação, mas também com as organizações territoriais do sistema das Nações Unidas, como a CEPAL.
O que precede ocorre em um mundo em constante transformação, e também uma constante falta de adaptação a essas modificações, como refletido nos ritos anuais da Assembléia Geral da ONU, apesar de sua composição ter variado enormemente, pois em 1946 havia poucos países africanos independentes e hoje são 54.
Essa situação de desadaptação ao mundo real, em forma e substância, não se manifesta apenas dentro da ONU, mas também fora dela, naqueles agrupamentos que unem países por afinidade ou por região. É o caso da Organização dos Estados Americanos (OEA), da União Africana, da Liga Árabe ou da atual União Européia, que simplesmente não possuem um peso internacional correspondente ao peso econômico, histórico e cultural dos países que compõem eles.
Dentro da ONU, o poder está concentrado no Conselho de Segurança, que tem o anacronismo de que os poderes com direito a veto permanente representam os vencedores da Segunda Guerra Mundial, o que explica por que nem a Alemanha nem o Japão fazem parte dele. Esse mesmo poder de veto leva potências como os Estados Unidos ou a Rússia a contorná-lo com frequência, bem como ex-potências coloniais como a França ou o Reino Unido quando intervêm em ex-colônias africanas.
O sistema da ONU tem um componente não apenas político, mas também econômico, pois a origem do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional remonta a julho de 1944 e à Conferência de Bretton Woods.
Ambos surgiram como instituições para as quais os países recorreram por meio de governos, mas perderam relevância em um mundo em que o capital se move rapidamente pressionando a tecla de dispositivos como computadores ou telefones pessoais. Evidências que refletem outra época são encontradas em estatutos que ainda permitem situações em que antigas potências coloniais, como a Bélgica, mantêm direitos acionários que não são insignificantes em comparação com países que se destacam em seu poder econômico.
O resultado é geralmente irrelevância e muitas críticas a uma burocracia excessiva, cara e geralmente ineficiente. É também um sistema que hoje se caracteriza por preconceitos, mesmo quando deveria faltar pela natureza de sua atividade, como é o caso da UNESCO, e, sobretudo, na área de Direitos Humanos, que é obsessivamente centrado em Israel e não em violadores sistemáticos desses direitos universais, como mostra o caso de países que integraram seu Conselho, como Paquistão, Síria, Irã, Cuba ou Venezuela.
A própria burocracia dessas instituições, que era marginal e contida durante a guerra fria, tornou-se um poder alternativo que nem sempre presta contas aos seus constituintes (os Estados membros) e que por vezes procurou impor agendas com os valores pelos quais acredita o mundo deve ser governado. Além disso, mais de uma vez por meio de resoluções menores, acordos, programas, usando a “soft law” como atalho para o Direito Internacional, e contornando o mecanismo dos próprios Tratados, pressionou os Estados membros de várias maneiras, às vezes usando decisões pontuais de tribunais internacionais, para atingir seus objetivos.
Em suma, a começar pelas próprias Nações Unidas, a arquitetura das organizações internacionais não é a mais adequada ou aconselhável para o mundo do século XXI. É um sistema ineficiente e obsoleto, por isso é necessária uma nova estrutura e institucionalidade que reflita, econômica e politicamente, a atual diversidade e multipolaridade.
Pode ser feito? Sim, pode, ao que se deve acrescentar que depende fundamentalmente dos EUA. Mas por que os Estados Unidos?
Não só porque ainda é a primeira potência, ainda a superpotência número um, mas também ainda é o principal financiador dessas instituições. É também a sua história, pois as duas grandes tentativas do século XX foram obra sua, tanto a extinta Liga das Nações na primeira metade do século como as Nações Unidas na segunda metade.
Não há outro ou outro. Não parece que a China ou a Rússia tenham interesse em fazê-lo, nem dois países como a França e o Reino Unido se afastam dos primeiros lugares, em termos de poder.
Os EUA também precisam do desafio, pois lhe permitiriam ter algo que hoje lhe falta, na forma de uma política externa unificada e bipartidária, como também ordenaria sua política externa, com o automatismo e a clareza que seu grande rival o cetro da principal superpotência é a China.
Fora a China, não há outro país que possa aspirar a competir com os EUA pelo primeiro lugar em nível global, além de possuir recursos econômicos cada vez mais crescentes. Não há outra rivalidade que tenha a capacidade de definir a geopolítica do século 21, além de tudo indicar que área por área, setor por setor, a China parece estar se movendo como os Estados Unidos no século 20 quando se propôs a tome o cetro do Império Britânico.
Hoje, os EUA podem fazê-lo, não sabemos se daqui a alguns anos poderá ou será. Hoje, não apenas pode, mas também ainda é influente em todos os indicadores de poder, do militar ao cultural, do hard power ao soft power.
Também daria aos Estados Unidos um senso de missão, bem como uma política externa bipartidária, uma política de Estado que atualmente carece. Hoje, tem o contrário, já que nas áreas básicas o que predomina é a casa dividida de que falou Lincoln.
A atual polarização dos EUA é tal que não só o encontramos muito dividido, mas também com visões conflitantes sobre seu passado e seu futuro, um país onde suas elites parecem ter perdido não apenas sua unidade, mas também seu senso de missão em torno de a superioridade de seus sistemas econômicos e políticos, ao contrário da elite chinesa, onde essa suposta superioridade parece abundar, de líderes empresariais a ativistas do Partido Comunista.
Acima de tudo, é a constatação de que a atual estrutura e sua arquitetura de organizações internacionais já cumpriu sua função histórica e, hoje, parece criar tantos problemas quanto resolve, com o acréscimo de que o sistema atual oferece cada vez menos certezas e respeito às regras do jogo, ou seja, como demonstrou a invasão da Ucrânia, o sistema internacional não garante estabilidade.
E se a história ensina alguma coisa, é que, tanto economicamente quanto politicamente, em um cenário como o descrito, inevitavelmente há forças que empurram para o conflito.
Nenhum outro país poderia ter o interesse dos Estados Unidos em buscar uma reforma dessa magnitude do sistema internacional. Nem ninguém tem a sua história, e ainda, o poder, embora não saibamos se têm vontade de o exercer.
A grande questão é que os EUA ainda têm vontade de continuar ocupando o primeiro lugar e, em caso afirmativo, por quanto tempo?
Se isso acontecer, acredito que o primeiro passo para enfrentar uma situação em que o poder econômico da China a torna tão ou mais complicada do que a guerra fria, é ter uma estratégia cujo primeiro passo me vem à mente é uma nova arquitetura internacional, mais alinhada com a era histórica que tivemos que viver, e que hoje prejudica os Estados Unidos.
E talvez haja um Prêmio Nobel da Paz como recompensa para quem lidera a iniciativa.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
