Você pode vencer a rejeição no Chile?

Depois de ler mais de uma vez cada artigo da proposta a ser plebiscitada em 4 de setembro, e estudá-la em relação a outros países e à própria história constitucional do Chile, não tenho mais dúvidas. Além disso, ele não tinha tanta certeza desde o plebiscito de 1988, quando o general Pinochet foi informado de que não.

Deixo claro desde o início que minha decisão é de rejeição, pois, como em 1988, o que está em jogo é o tipo de democracia, as instituições republicanas e, sobretudo, o Chile que se deseja. Estou convencido de que a opção Aprovo pode vencer, assim como o fato de que uma opção não é igual a outra de reformar, pois só haverá reforma se for rejeitada, pois se a aprovação vencer, os vencedores não vão querer mudar algo substancial, além do que existe nas disposições transitórias, um calendário tão estreito que, para fazer as abundantes reformas legais, simplesmente não haverá tempo nem oportunidade no Congresso.

Houve estudo e esforço por trás dessa decisão, não apenas por sua importância para o futuro, mas também porque, como muitos outros, sofri no passado violações de direitos humanos, como pessoa e como família, desde que o golpe mandou meus pais . Além disso, tentar a reforma da atual Carta, incluindo uma candidatura presidencial com a ideia de modificar a extrema centralização do país, juntamente com uma estrutura estatal que olhava mais para a crise de 1973 do que para o século XXI. Descobriu-se que a consequência da violência de 2019, e o excesso da convenção resultante, foi demais, além de um produto final ruim.

A questão é como você pode vencer e acho que, para alcançá-lo, não é preciso começar do zero, mas é preciso voltar a 1988, já que a rejeição dessa época também ocorreu em um país dividido e igualmente polarizado . Naquela ocasião, a vitória também era improvável, e assim concluíram alguns dos mais prestigiados cientistas políticos e especialistas em pesquisas de classe mundial.

A primeira coisa é recuperar a unidade, a mística e o orgulho gerados pela participação nessa mobilização, bem como as importantes cotas de emoção por trás dela, pois não bastam fatos e razões, mas luta-se contra uma narrativa, uma história que alcançou grandes sucessos eleitorais contra a razão na América Latina, um após o outro, incluindo a mudança cultural e geracional no Chile.

Em segundo lugar, a clareza é fundamental, e dizer a partir de agora e em todos os lugares, como vai agir a partir do dia seguinte se a rejeição for bem sucedida, o que não existe hoje. Nesse sentido, acho que se deve dizer a partir de agora que se vencer a rejeição, não haverá nova convenção, pois o mandato termina com o plebiscito, e que, portanto, a reforma será novamente depositada no Congresso, pois aplica a legalidade atualmente em vigor, plenamente republicana e democrática.

Para isso, é preciso que ela não seja sequestrada por aquela desnaturação da democracia conhecida como partidocracia (ou partitocracia), que é quando aquele patrimônio que os partidos são se volta contra seus constituintes, e são as diretrizes que substituem a soberania dos cidadãos, o medo me acompanha desde o início deste processo (veja minha coluna “Processo constituinte e partidorocracia no Chile” IID, 25 de fevereiro de 2021)

Nesse sentido, acredito que os partidos devem recuperar seu papel insubstituível na democracia, que é institucional, e em um congresso recém-eleito, que precisará de amplo consenso, pois está praticamente empatado. Duas coisas são necessárias e seu antecedente se encontra em 1988, a primeira tem a ver com absoluta clareza em relação às reformas que se querem fazer, hoje, a manifestação consistiria em depositar no Senado ou na Câmara dos Deputados os deputados, a central ideias dessas mudanças, para que o eleitor saiba o que esperar. A segunda seria opor a colaboração ao confronto, postulando um Pacto pelo Chile, que, imitando a antiga Coalizão para a Democracia, em um Chile diferente, mostra o que quer fazer. Dada a governança exigida, hoje deve ter uma orientação central,

O anterior é autoexplicativo, acrescentando que hoje -como em muitos outros países- há uma má imagem da política e dos políticos, além da que no Chile, a classe política representada pelo governo Piñera e a maioria dos partidos representados no Congresso, também foram responsáveis ​​pela criação deste itinerário cujo resultado é submetido a um plebiscito, tal foi a má opinião, que a esmagadora maioria decidiu em plebiscito anterior ou de entrada, apoiar o caminho de uma nova constituição e que deputados ou senadores não participou da convenção. Isso deve ser ponderado, já que, em dias de pandemia, a participação foi inferior à metade dos eleitores aptos, embora geralmente sejam contabilizados apenas os votos de quem foi às urnas.

O que se vota no dia 4 de setembro é aprovar ou rejeitar, não havendo terceira alternativa. E embora o mandato estivesse aberto, a proposta busca a total refundação do que historicamente se conhece como Chile, o que me motiva a rejeitá-la, pois não é reformável.

Em terceiro lugar, este plebiscito é uma eleição, e a primeira coisa é ganhá-lo, e como em qualquer concurso dessas características, é preciso procurar os votos onde eles estão, e a verdade é que hoje eles se encontram massivamente no apoio recebido pelos 4 ex-presidentes da Concertación (Aylwin, Frei, Lagos e Bachelet), e para isso a direita precisa fazer o mesmo sacrifício que a esquerda em 1988, ou seja, não aparecer no linha de frente, desde então havia setores moderados que duvidavam do compromisso 100% democrático de alguns, assim como hoje há setores que desconfiam da vontade de reforma, não de todo certo, mas do chileno. Os porta-bandeiras devem ser dos povos nativos, a maioria dos quais se orgulha de sua identidade chilena.

A partir do momento em que o verdadeiro papel dos políticos profissionais começa após a vitória da rejeição, são necessários os compromissos indicados e a aceitação, que para além do que diz a lei em termos das regras do jogo passa pela manutenção do que existe hoje, a realidade política do país mostra a impossibilidade de manter a atual constituição, por mais que tenha a assinatura do presidente Lagos, pois há uma questão básica para a estabilidade democrática, pois nunca conseguiu alcançar a legitimidade necessária devido à sua origem, não importa quantas reformas lhe foram feitas.

Em quarto lugar, é necessária uma unidade institucional de todas as forças democráticas, a partir da experiência eleitoral dos partidos, principalmente a mobilização para o dia da votação, algo fundamental em 1988, com presença em todas as mesas de votação, uma vez que a força do sistema chileno , e que tem permitido desde os anos 50 do século passado conhecer os resultados exatos de todo o país, poucas horas após o fechamento das mesas, é que o resultado nunca foi questionado, pois mais do que depender de uma contabilidade central, o sistema é totalmente manual, e os votos são contados imediatamente, publicamente e em cada mesa. Pela mesma razão, também exige que as figuras do partido não criem desconfiança irresponsável em relação a um sistema que legitimou todos os resultados desde então,

Em outras palavras, além de postular consensos e acordos tão básicos para a democracia como o respeito à lei e aos resultados eleitorais, deve ser feito proclamando a reunião com o Chile histórico e o fracasso da proposta da convenção, especialmente todos em seu extremismo e desqualificação de todos que pensam diferente.

Trata-se de postular orgulhosamente o Chile histórico, a nação chilena e não o separatismo, propondo uma verdadeira constituição e não o programa político-ideológico de um setor do país, do signo oposto, mas com a mesma lógica do pinochetismo, de pensar que uma situação transitória pode ser imposta como definitiva. O Chile a ser resgatado não passa pela criação de várias nações com autonomia territorial dentro dele, com diferentes sistemas de justiça, com o fim do equilíbrio político, e com o desaparecimento do poder judiciário que se conhece, para dar lugar a um sistema de justiça interveio politicamente ao mais alto nível.

Essa é a luta para mim e para nenhum outro, como contra Pinochet, a de ter uma democracia sem sobrenomes ou abas experimentais, seja de classe ou étnica; a da república, a do Chile que surgiu como consequência de uma evolução de dois séculos e não da construção identitária de uma elite orgulhosa. Não é, portanto, algo que possa ser resolvido com outras reformas. É uma decisão transcendente, onde a vitória deve ser limpa, e com transparência o que significa deve ser explicitado, para não acrescentar mais incerteza ao que já existe. com uma proposta que não explicitou o custo envolvido, e que, sem somar desapropriações diversas e o custo de um novo quadro institucional, deve ultrapassar conservadoramente 10% do PIB atual. Uma conta cara que não figura adequadamente no debate.

O Chile, equivocadamente, proclamou algo que o prejudicou, sua suposta “excepcionalidade”, e o que aconteceu desde a violência de outubro de 2019, bem como as manifestações massivas por maior igualdade, devolva-o à América Latina ao que pertencemos, inclusive a arrogância fatal de que algo falhou em outro lugar vai funcionar, simplesmente porque agora seríamos nós, os chilenos, que estamos tentando.