Se estiver parado, o que foi dito acima significa que é hora de um cessar-fogo? A verdade é que não, pelo menos não agora. E há várias razões. A primeira e mais importante tem a ver com o que o general e estudioso chinês Sun-Tzu (544-496 aC), autor de “A Arte da Guerra”, disse há cerca de dois milênios e meio, no sentido de que as guerras só termina quando uma das partes fica sem vontade de lutar, o que claramente não aconteceu, além do fato de que, em segundo lugar, ambos os governos mantêm o apoio de seus respectivos países, que continuam a consumir suas respectivas narrativas, tão falso que o um apresentado por Putin seja considerado no Ocidente. Terceiro, com ou sem sanções, a Rússia mantém um grande arsenal de seu passado de superpotência e, no caso da Ucrânia, a OTAN continua a fornecer armas avançadas, apesar da mais recente recusa dos EUA em fornecer mísseis de longo alcance. De qualquer forma, os EUA parecem manter sua estratégia de buscar, na medida do possível, uma mudança de regime em Moscou.
Após o fracasso de Kyiv, Moscou hoje parece centrar sua estratégia no controle de Donbas e sua união territorial com a Rússia, uma necessidade vital para poder falar de uma vitória, ainda que parcial, para separar aquele território da Ucrânia e, sobretudo, tirar a saída para o mar, neste caso para o Mar Negro, e aí negociar a partir de uma posição de maior força, antes que o custo da guerra se torne difícil de financiar.
No caso da Ucrânia, seu objetivo é evitar ser transformado em um país mediterrâneo e, caso a Rússia falhe nesse objetivo, poder pensar em uma contra-ofensiva, que lhe dê uma folga do bombardeio incessante a que foi submetido, e o sofrimento que levou milhões de ucranianos a deixar o país, bem como o deslocamento interno.
Estando estagnada, a questão é quem resiste mais e isso inclui outros atores, já que a guerra está saindo do teatro de guerra e afetando outros cenários. Nesse sentido, há uma internacionalização em diferentes frentes, pois a constatação de que o poder destrutivo da Rússia estava tanto em sua fragilidade quanto em sua força, teve consequências não apenas na estagnação da frente de combate, mas também em pelo menos outros dois aspectos. : o primeiro tem a ver com a energia, pois contribuiu para o aumento dos preços em todo o mundo, processo que provavelmente começou antes, mas que sem dúvida foi consolidado pela guerra. A segunda é ainda mais grave, para a saúde econômica global, e tem a ver com a produção de alimentos, onde a combinação de sanções contra a Rússia, e destruição e roubo de alimentos na Ucrânia, criou um cenário muito instável, que pode até gerar fome e instabilidade política nos países mais pobres, como, de fato, já está acontecendo no Sri Lanka. Além dos alimentos em si, a Rússia e a Ucrânia são grandes produtores dos fertilizantes necessários para produzi-los.
Além do aumento das pressões inflacionárias em todo o mundo, esse cenário poderia ter efeitos tão inesperados como então se pressionasse a Ucrânia para uma negociação desfavorável e prejudicasse o apoio fornecido, uma vez que a Europa já parece dividida sobre como abordar a questão energética. Mesmo nos Estados Unidos, a questão das eleições de meio de mandato de novembro parece girar em torno da saúde econômica do país e não da Ucrânia. E nesse sentido, hoje todas as pesquisas concordam com uma derrota para os democratas e o presidente Biden, o que sem dúvida pode afetar o curso da guerra, já que a Casa Branca terá cada vez mais que se concentrar na política doméstica.
Para a Ucrânia tem sido uma guerra que pode desempenhar o mesmo papel que a invasão alemã na Segunda Guerra Mundial, sua grande guerra patriótica, para a antiga União Soviética. Para a Ucrânia, ser atacada pela Rússia trouxe sua consolidação como país e projeto nacional, pois teve uma resistência que fortaleceu seu orgulho e unidade. No entanto, esta estagnação pode representar um perigo, devido à habituação que pode gerar não só noutros países, mas também na sua própria população.
Esta guerra trouxe novidades não só na guerra, mas também em outros aspectos. A primeira tem a ver com essa tentativa sem precedentes de cancelar a Rússia e tudo o que é russo, não apenas como uma sanção de governo para governo, mas também para atividades muito diversas, incluindo economia, mas também atividades artísticas e esportivas. A questão é o que acontece se o país empobrecer, mas Putin permanecer no poder.
A história das sanções é mista e resultados muito diferentes são vistos, e muitas vezes o objetivo desejado não é alcançado, como demonstra a sobrevivência da revolução cubana. Mesmo no caso da própria Rússia, embora os atuais sejam qualitativamente diferentes, as sanções que se seguiram à guerra na Geórgia e à ocupação da Crimeia ficaram muito aquém de seu propósito de conter o apetite do Kremlin.
Em segundo lugar, como a questão foi levantada, o sucesso dependerá em grande parte da saúde financeira do dólar como instrumento de poupança mundial. Nesse sentido, a tentativa de forçar a compra de gás russo em rublos teve sucesso limitado, embora o rublo tenha resistido muito melhor do que o esperado à tentativa de expulsá-lo de seu uso em nível internacional. Talvez o destino do dólar dependa de os Estados Unidos conseguirem ou não evitar uma recessão e se ele continua ou não sendo o quase único instrumento no mercado mundial de combustíveis, e isso pode depender de a Arábia Saudita decidir ou não aceitar os chineses pagamentos em yuan, decisão que não está ligada à invasão russa, mas ao avanço ou não da negociação nuclear dos EUA com o Irã, já que os aiatolás são os principais inimigos dos sauditas.
Se o embargo russo for bem sucedido e criar as condições para sua derrota, pode haver outro efeito inesperado, que é que algo novo apareceu, que é o cancelamento total de um país inteiro por governos e sociedade civil internacional de muitos outros como punição . Isso pode abrir inúmeros apetites para que outros países sejam boicotados por diferentes adversários em futuras guerras, o que pode afetar os próprios Estados Unidos ou aliados como Israel ou outros.
De qualquer forma, o que envolve essa tentativa de anulação da Rússia mostra que, diferentemente da guerra fria, não há dois sistemas econômicos competindo no mundo, mas apenas um, aquele que gira em torno do conceito de mercado, em algumas de suas formas . O que diferencia as forças em competição pelo domínio é a maior ou menor presença do Estado, e se a sociedade é organizada pela liberdade ou pelo controle.
Outra terceira frente em que a barreira do possível foi movida é a dos direitos humanos, e assim como a guerra na ex-Iugoslávia abriu a possibilidade de processar o abuso sexual como crime de guerra, não há dúvida de que o monitoramento em tempo real dos crimes diversos crimes cometidos nesta guerra, abriu possibilidades imprevistas para documentar essas violações, mesmo com o uso de telefones celulares e inteligência artificial. Não acredito que ainda estejam reunidas as condições para exercer as responsabilidades de Putin no caso russo, mas, sem dúvida, abriram-se possibilidades que não existiam para continuar avançando neste campo e aplicá-las a outros invasores em futuros conflitos , que inclusive aumentam no caso das democracias liberais, devido à menor tolerância de seus cidadãos e da mídia em aceitar esses crimes.
Um último e muito principal elemento é a China, que parece estar reagindo ao que Biden disse, e negado por seus subordinados em relação a Taiwan. A China tem agido com cautela e não forneceu o nível esperado de apoio incondicional a Moscou, embora seja ingênuo esperar que ela queira que a Rússia perca e os EUA ganhem. Com o cetro da liderança mundial em jogo, a China vai querer ultrapassar todos os outros países nas próximas décadas, e a Rússia é vista como um ativo muito valioso.
Com este novo cenário de estagnação bélica, e as crises energética e alimentar a caminho, com possíveis consequências na instabilidade política, a questão de um milhão de dólares é se fortalece ou prejudica a China, e se foi a primeira, se isso ajuda a continuar subindo , e sem disparar um tiro.
Sem ter uma resposta, pessoalmente acredito em três coisas: a primeira é como o prussiano Carl von Clausewitz estava certo quando definiu a guerra em geral como a continuação da política por outros meios, também aplicáveis a este conflito. A segunda é a caracterização da Rússia por Churchill quando disse em 1939 que era “um enigma envolto em mistério, dentro de um enigma”, e a terceira, quanta continuidade se encontra na atitude russa em relação à Ucrânia nos czares, comunistas e Coloque em.
“As opiniões aqui publicadas são de responsabilidade exclusiva de seu autor.”
